Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Н.А.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2007 року у розмірі 12999,38 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, на недоведеність обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 13000 грн. сплачена відповідачем.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Встановлено, що 22.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, на умовах передбачених кредитним договором.

Встановлено, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку станом на 31.08.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 12999,38 грн.

Під час розгляду справи заборгованість у розмірі 13000 грн. відповідачем сплачена, що підтверджується копіями квитанцій.

Обставини відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджено поясненнями представника позивача, висновком службового розслідування банку та довідкою позивача щодо відсутності заборгованості у відповідача.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: