Судове рішення #31020456



Апеляційний суд Кіровоградської області


провадження 11/781/654/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.

Категорія - Службова недбалість Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


16.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Петрової І.М., Яковлєвої С.В.,

за участю прокурора - Чечіної В.О.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

захисника - адвоката - ОСОБА_5,

підсудного - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу, а кримінальну справу закрито.

Постановою районного суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу СФГ «ОСОБА_7.», а кримінальну справу відносно нього закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що до суду надійшло клопотання трудового колективу СФГ «ОСОБА_7.» про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки зазначеного трудового колективу. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив вперше злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, а тому районний суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, представник потерпілого ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог, представник потерпілого зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення були грубо порушені його процесуальні права, як представника потерпілого, оскільки розгляд клопотання трудового колективу був проведений за його відсутності, хоча він повідомляв суд про неможливість прибути до суду на розгляд справи та просив відкласти розгляд справи. Проте суд, всупереч вказаного провів судовий розгляд та на думку апелянта безпідставно звільнив його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, які просили постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КПК України (1960 р.), цивільний позивач і цивільний відповідач та їх представники мають право: бути присутніми при розгляді справи в суді, заявляти відводи і клопотання, висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду, давати пояснення, брати участь у дослідженні доказів і в судових дебатах щодо доведеності вчинення злочину і його цивільно-правових наслідків.

Вказані процесуальні права представника потерпілого ОСОБА_4 були грубо порушені районним судом, оскільки клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу розглядалось за відсутності ОСОБА_4, хоча в матеріалах справи наявна телефонограма останнього, в якій він просить суд перенести розгляд даної кримінальної справи, в зв'язку з перебуванням у лікарні. Суд першої інстанції прохання ОСОБА_4 проігнорував.

З вказаного слідує, що оскільки судом першої інстанції при розгляді клопотання трудового колективу та постановленні остаточного рішення у справі були грубо порушені процесуальні права одного з учасників процесу, це є підставою для скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді необхідно перевірити всі доводи перелічені в апеляції представника потерпілого ОСОБА_4 та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 362 - 366 КПК України (1960 р.) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів -


У Х В А Л И Л А :


Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.



Судді: Осєтров В.І. Петрова І.М. Яковлєва С.В.

підпис підпис підпис


Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров


  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2010
  • Дата етапу: 11.11.2011
  • Номер:
  • Опис: 185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2011
  • Дата етапу: 06.04.2011
  • Номер: 1/110/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 14.04.2011
  • Номер: 1/4163/11
  • Опис: ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.05.2010
  • Дата етапу: 16.06.2011
  • Номер: 1/490/21/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи: змінено
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2006
  • Дата етапу: 29.03.2018
  • Номер: 1/1805/58/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2010
  • Дата етапу: 26.01.2011
  • Номер: 1/312/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2011
  • Дата етапу: 21.01.2011
  • Номер: 1/0418/125/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Осєтров В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2010
  • Дата етапу: 22.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація