Справа № 369/2629/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/4018/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 26 18.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що 30 грудня 2005 року був укладений договір, за яким останній отримав 16 грудня 2005 року кредит у розмірі 250 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 67,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк зобов»язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Вказував, що відповідач порушив умови договору та свої зобов»язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв»язку з чим станом на 30 листопада 2012 року має заборгованість 76 147,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23 702,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту - 48 342,70 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3602,24 грн. - штраф (процента складова).

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 147,12 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, яким відповідачу відкрито кредитну картку з сумою кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи, відповідач ознайомлений та погоджується з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжної картки та Тарифами банку (а.с.17).

30 квітня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів тип Банку з ЗАТ змінено на ПАТ. У зв»язку з чим змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником всіх прав та зобов»язань ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також встановлено, що останній платіж поповнення кредитної картки зазначений датою 30.03.2009 р., строк дії картки 31.10.2009 р., тобто відсутність платежу з цього часу свідчить про порушення прав позивача, про що йому стало відомо з наступного дня, та з цього часу починається 3- х річний строк звернення до суду, а станом на листопад 2012 року за ним рахується заборгованість за кредитом - 23 702,18 грн., заборгованість за процентами - 48 342,70 грн., заборгованість по судовим штрафам - 4102,24 грн., що всього - 76 147,12 грн. (а.с. 5-15).

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

За правилом ст.261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У п.5.4 Правил користування платіжною карткою вказано, що строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за минулий місяць; строк погашення кредиту - у повному об»ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

З наданої суду картки вбачається, що в полі MONTH зазначена дата « 10/09», тобто до жовтня 2009 року. Тобто, строк позовної давності закінчився 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, на підставі вищезазначеного видно, що строк позовної давності сплинув у жовтні 2012 року, а позивач звернувся до суду у березні 2013 році, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності не надав, клопотання про його поновлення не заявив, тому суд прийшов до правильного висновку відмовляючи в задоволенні позову, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді