243/6557/13-а
Справа №2-а/243/195/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Слов'янського МВ УМВД України в Донецькій області, прапорщика міліції, Вощаного Павла Борисовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 623013 від 28.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Слов'янського МВ УМВД України в Донецькій області, прапорщика міліції, Вощаного Павла Борисовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 623013 від 28.06.2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2013 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 278877, згідно якому зафіксовано адміністративне правопорушення, яке полягає в наступному. 28.06.2013 року ОСОБА_1 о 12 годин 30 хвилин у місті Слов»янську по вул. Ю. Комунарів будинок 79, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_1, не уступив дорогу спеціальному автомобілю, який наблизився до автомобіля позивача позаду з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, чим порушив п. 3.2 ПДР України. На підставі даного протоколу відповідач виніс постанову серії АА 2 № 623013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що відповідач при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, позивач вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, позивач вважає, що відповідачем порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України інспектор ДПС ВДАІ м. Слов»янська не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративні правопорушення, не надав можливості заявити жодних клопотань, чим порушив конституційні права позивача. Відповідно до позовної заяви єдиним доказом порушення ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР є відео зйомка камерою SONI, яка знаходилась в руках у цивільної особи.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Слов'янського МВ УМВД України в Донецькій області , прапорщика міліції, Вощаного Павла Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 278877 та постанови серії АА2 № 623013 від 28.06.2013 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. незаконними, скасувати постанову серії АА2 № 623013 від 28.06.2013 року та закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в діях складу правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_1, не уступив дорогу спеціальному автомобілю, а саме спеціалізованого автомобілю охорони, який наблизився до автомобіля позивача позаду з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, чим порушив п. 3.2 ПДР України, на підставі чого інспектором ДПС був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу. Крім того, згідно копії рапорту старшого сержанта міліції Ліннік В.А. та сержанта міліції Павлоцького Д.А., отримавши інформацію від оператора направилися за адресою по вулиці Ю. Комунарів та біля кафе «Славне місто», рухаючись на сигнал «тревога» включили спеціальний сигнал та проблисковий маячок синього кольору. Спереду рухався автомобіль «Таврія» НОМЕР_1, який не утупив дорогу та на звуковий спеціальний сигнал не реагував, після чого даний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ.
Згідно матеріалів відео зйомки, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_1, не уступив дорогу спеціальному автомобілю, який наблизився до автомобіля позивача позаду з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 278877, згідно якому зафіксовано адміністративне правопорушення, яке полягає в наступному. 28.06.2013 року ОСОБА_1 о 12 годин 30 хвилин у місті Слов»янську по вул. Ю. Комунарів будинок 79, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_1, не уступив дорогу спеціальному автомобілю, який наблизився до автомобіля позивача позаду з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, чим порушив п. 3.2 ПДР України. На підставі даного протоколу відповідач виніс постанову серії АА 2 № 623013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.
Дане правопорушення було зафіксовано камерою SONI. Ствердження позивача щодо того, що зйомка проводилася цивільною особою підтвердження у судовому засіданні не знайшло.
Дії інспектора ДПС ВДАІ Слов'янського МВ УМВД України в Донецькій області, прапорщика міліції, Вощаного Павла Борисовича, суд вважає цілком обґрунтованими, оскільки відповідно до п 3.2. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створити йому перешкоду для руху, зобов'язані надати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд. Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідженням у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію роз'яснені права, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.
Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 222 КУпАП віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС ВДАІ.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами відео зйомки та рапортом працівників служби охорони.
Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку з цим факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження, тому суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Слов'янського МВ УМВД України в Донецькій області , прапорщика міліції, Вощаного Павла Борисовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 623013 від 28.06.2013 року відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області І.О.Сидоренко