Справа № 2-1737/2007

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                                            Васіної Л.А.

при секретарі                                                                                    Снаговській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник» до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник» до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 10.09.2007 року позовні вимоги позивача задоволено: визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщення в квартирі Адреса в м. Дніпропетровську, зобов'язано Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації в квартирі Адреса в М.Дніпропетровську, стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник» судові витрати в розмірі 166 гривень.

В даний час ОК «ЖБК № 23 «Містобудівник» звернувся до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати по публікації оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпров'я» в розмірі 75 гривень та витрати пов'язані з публікацією в газеті «Вісті Придніпров'я» оголошення про винесене заочне рішення в розмірі 75 гривень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОК «ЖБК № 23 «Містобудівник» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представником позивача дійсно ставилось питання про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 75 гривень за розміщення публікації в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик відповідача в судове засідання, однак судом не було розглянуто ці позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне розглянути їх в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать також витрати пов'язані зі вчиненням дій необхідних для розгляду справи до яких відносяться і витрати пов'язані з викликом сторін по справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на його виклик шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» в розмірі 75 гривень підлягають задоволенню.

Водночас вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з розміщенням публікації в газеті «Вісті Придніпров'я» про винесене судом заочне рішення задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги в судовому засіданні при розгляді справи представником позивача не ставились, а статтею 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків коли суд повинен ухвалювати додаткове рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.3, 5—8, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, ст. 88 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник» витрати пов'язані з розміщенням публікації в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень.

В іншій частині заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник» відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.