Справа №2-1961/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Васіної Л.А.
при секретарі Снаговській М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в якому просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на кв. адреса в м. Дніпропетровську, а саме, визнати за померлим 09.01.2006р. ОСОБА_3 1/4частину квартири, за ОСОБА_2 % частину квартири, за ОСОБА_1% частину квартири та за неповнолітньою ОСОБА_4 1/4частину квартири.
В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Виконкомом міської ради народних депутатів 12.10.1993 року їй, її батькові - ОСОБА_3, її матері - ОСОБА_2, та її неповнолітній донці - ОСОБА_4 на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА в м. Дніпропетровську, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 44,1 кв. м., загальною 58,9 кв. м.
Особистий рахунок відкритий на позивачки ОСОБА_1. В квартирі були зареєстровані всі співвласники житла.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки, ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину належної йому квартири. Позивачка та її позивачки ОСОБА_2 являються спадкоємницями по закону. В установлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказано, що квартира належить на праві спільної часткової власності, а підкреслено лише слово «спільної», тобто не визначені частки у праві спільної власності. Крім того, не визначені частки і в витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Всі співвласники квартири проживали і користувались квартирою спільною, а також вважали, що частки є рівними. Ніяких інших домовленостей між членами сім'ї не було, а тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивачки та просила суд задовольнити їх.
Представники третіх осіб - П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП ДМБТІ в судове засідання не з'явились.
Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову позивача.
Суд, заслухавши позивача, думку третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, щ позовні вимоги позивач обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено факт, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 12.10.1993 року Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА в м. Дніпропетровську, (а.с. 7-14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с. 15) і після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири.
Позивачка та її матір - ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 у вигляді його частини квартири, оскільки вони являються його найближчими родичами і мають першочергове право на отримання спадщини на підставі ст.. 1261 ЦК України, однак, нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті спадщини оскільки в спільній сумісній власності на квартиру не визначені частки кожного зі співвласників, (а.с. 17).
Відповідно до ст. ст. 368, 370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Як встановлено в судовому засіданні попередніх домовленостей між співвласниками про розмір часток у власності в кожного з них не було, а отже їх частки являються рівними, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і встановити, що померлому 09.01.2006р. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 належить по 1/4частині квартири АДРЕСА в м. Дніпропетровську.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної власності на квартиру задовольнити в повному обсязі.
Встановити частки у праві спільної сумісної власності на кв. адреса в м. Дніпропетровську, визначивши, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/4частини квартири, ОСОБА_2 належить 1/4частини квартири, ОСОБА_1 належить 1/4 частини квартири, неповнолітній ОСОБА_4 належить 1/4частини квартири.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.