УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/869/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І.В.,

СуддівПритуленко О.В., Ломанової Л.О.,

При секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Перша Керченська державна нотаріальна контора, Міськрайонне управляння Держкомземагенства в м. Керч та Ленінському районі АР Крим, Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 29 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту місця фактичного розташування спадкового майна.

Заява мотивована тим, що спадкоємець не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у реєстраційному надпису БТІ на правовстановлюючому документі на будинок та в Державному акті про право власності на земельну ділянку невірно вказана адреса розташування цього майна: замість «АДРЕСА_1» вказана «АДРЕСА_2». Виправи помилку у правовстановлюючих документах на спадкове майно іншим шляхом, крім судового, не можливо.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що з викладених заявником обставин вбачається наявність спору про право.

На зазначену ухвалу суду заявником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення вимог заявниці.

Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ніхто не оспорює право заявника на спадок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 234 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається наявність у неї перешкод у реалізації її спадкових прав внаслідок помилок у правовстановлюючих документах на спадкове майно, що є перешкодою у оформленні права власності на це майно за спадкодавцем у нотаріальній конторі (а.с. 3-4).

Залишаючи цю заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що з викладених заявником обставин вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що у спадкоємця існують перешкоди у реалізації її спадкових прав, наявність цих прав має бути доведена нею у позовному провадженні, колегія суддів з таким висновком погоджується.

Довід апелянта про відсутність осіб, які мали б заперечувати її спадкові права, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки наявність у заявника права на спадщину належними документами не підтверджена, що не виключає можливості переходу права власності на спадкове мано до територіальної громади за місцем його розташування.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів також враховує, що встановлення місця фактичного розташування майна взагалі не можливо вирішити у окремому провадженні, оскільки встановлення юридичного факту має бути пов'язане з виникненням, зміною або припиненням правовідносин.

Таким чином, підстави для скасування ухвали Керченського міського суду АР Крим від 29 травня 2013 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 29травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В.Кустова Л.О.Ломанова О.В.Притуленко