Справа № 1026/1672/12 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.

Провадження № 11/780/703/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 49 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.

суддів - Гайдай Р.М., Капічон О.М.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 1, 364 ч. 2 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується заподіяння істотної шкоди (нанесення збитків на суму 55 407 грн. 61 коп.) та настання тяжких наслідків (нанесення збитків на суму 108 956 грн. 42 коп.) внаслідок зловживання останнім своїм службовим становищем при реалізації етилового спирту за договорами комісії №26/14к від 10.06.2009 року, №38/4к від 02.07.2009 року та договорами №26 від 10.06.2009 року та №38 від 02.07.2009 року.

При розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, під час судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 1, 364 ч. 2 КК України повернуто прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування. На думку суду, досудовим слідством не були виконані вимоги ст. 64 КПК України, зокрема необхідно доказувати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви, характер і розмір шкоди, завданої злочином. Досудовим слідством не повно з'ясовано обставини, що належать до предмету доказування, зокрема не проведено очної ставки між підсудним ОСОБА_3 та свідками-ревізорами КРУ з метою спростування чи підтвердження показів ОСОБА_3, не долучено до кримінальної справи матеріали перевірки ДП «Стадницький спиртовий завод», яка проводилась на виконання доручення КМУ від 13.10.2011 року №49090/0/1-11 та не встановлено чи приймалось за цими матеріалами рішення в порядку ст. 97 КПК України, не перевірено версію директора ДП «Стадницький спиртовий завод» ОСОБА_3 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 про те, що завод реалізовував спирт по зовнішньоекономічних контрактах №26 та №38 у зв'язку із необхідністю виплачувати заробітну плату працівникам заводу, сплачувати податки та страхові внески до Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляцію, в якій вважає, що судом необґрунтовано відхилено його клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи, оскільки наявна у справі судово-економічна експертиза №0504 від 15.04.13р., виконана Київською незалежною судово-експертною установою, проведена з порушенням вимог закону, а саме судовий експерт ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 54, 61 КПК України (в редакції 1960 року) підлягав відводу. Окрім цього, прокурор вважає, що вказані недоліки досудового слідства у постанові суду першої інстанції від 01.06.13р. можливо усунути в судовому засіданні, шляхом більш ретельного допиту свідків та підсудного ОСОБА_3, витребуванням матеріалів перевірки ДП «Стадницький спиртовий завод», проведеної на виконання доручення КМУ від 13.10.11р. №49090/0/1-11 та інформації про прийняте рішення за цими матеріалами. Просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 1, 364 ч. 2 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судження сторони обвинувачення, що судовий експерт ОСОБА_5 підлягав відводу є хибним, так як допит вказаного експерта проводився в якості спеціаліста. При цьому, прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 62 КПК України (в редакції 1960 року) не заявив відвід, тобто не оспорював даний факт. Також ОСОБА_3 не погоджується з думкою прокурора щодо можливості усунення недоліків досудового слідства шляхом більш ретельного його допиту та допиту свідків в судовому засіданні, оскільки його неодноразово було допитано та жодних обмежень щодо допиту свідків сторона обвинувачення не зазнавала. Просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року - залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, котрі вважають постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд обґрунтовано задоволив клопотання прокурора та послався на порушення органами досудового слідства вимог ст.ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки не вжиті всі необхідні заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого залишились нез'ясованими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року), серед інших фактів необхідно доказувати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви, характер і розмір шкоди завданої злочином.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд правильно звернув увагу органів досудового слідства, що ними неповно з'ясовано обставини, що належать до предмету доказування, а саме: не проведено очних ставок між ревізорами КРУ, котрі проводили ревізію на ДП «Стадницький спиртовий завод», та директором і головним бухгалтером підприємства для спростування версії останніх про те, що завод реалізовував спирт по зовнішньо - економічних контрактах № 26 та 38 у зв'язку з необхідністю виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та страхові внески до Пенсійного фонду України.

Окрім того, ні органами досудового слідства ні прокурором не долучено до кримінальної справи матеріали перевірки ДП «Стадницький спиртовий завод», яка проводилась на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13.10.2011року №49090/0/1-11 та не встановлено чи приймалось за цими матеріалами рішення в порядку 97 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що по справі залишилися нез'ясованими цілий ряд обставин, які не можна усунути в судовому засіданні і які не дають можливості дійти до переконливого висновку про винність чи невинність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, кримінальну справу необхідно повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування в ході якого усунути недоліки вказані в ухвалі та при необхідності провести інші слідчі дії, і в залежності від встановленого прийняти правильне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

1________________ 2_______________ 3_______________