Справа № 422/2244/13-ц

Провадження № 22ц/782/2067/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, липня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

У квітні 2013 року ПАТ „РОДОВІД БАНК" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 40117, 88 грн. та судовий збір. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу. ПАТ „РОДОВІД БАНК" не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву ПАТ „РОДОВІД БАНК", суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви позивачем були порушені вимоги ч.8 ст.119 ЦПК України, вказав в оскаржуваній ухвалі, що довіреність представника позивача підписана неналежною особою.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, із порушенням норм процесуального законодавства. Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 3 ЦПК ( 1618-15 ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 8 ст.119 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції дійсно визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Між тим, у ст.121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України…постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху…І лише якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, то така заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були дотримані, суд помилково відмовив у прийнятті заяви. Крім того, колегія судді вбере до уваги і ту обставину, що у довіреності ПАТ „РОДОВІД БАНК" зазначено, що Торкай Л.М. виконує свої обов'язки на підставі протоколу №1 засідання Наглядової ради ПАТ „РОДОВІД БАНК" від 19.01.2012 року, наказу №232-28-02о/с від 28.12.2012 року та Статуту, що судом першої інстанції було залишено поза увагою. Відповідно до зазначеного протоколу на Торкай Л.М. можуть бути покладені обов'язки Голови Правління „РОДОВІД БАНК", на період його відпустки…Згідно наказу №232-28-02 о/с від 28.12.2012 року на період щорічної відпустки Райтбурга Ю.Г. обов'язки Голови Правління з 02.01.2013 року по 04.01.2013 року та з 08.01.2013 року по 09.01.2013 року покладено на Торкай Л.М. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про доведеність порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року скасувати та повернути вирішення питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _________________ Судді: __________________________