Справа № 362/1315/13-к Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.

Провадження № 11-кп/780/295/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 18 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Гайдай Р.М., Зіміної В.Б.

при секретарі - Гусаку О.О.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Городок, Львівської обл., мешканку АДРЕСА_1, раніше судиму:

- 02.03.2011р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 18.10.2011р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

засуджено та призначено покарання за ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011р. остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи за проведення дактилоскопічної експертизи 392 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що 03.11.2012 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи в середині торгівельного кіоску №57, розташованого на ринку «Колгоспний» в м. Василькові, Київської обл., помітила сумку, яка належить ОСОБА_4 після чого, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що поруч нікого немає, відкрила сумку і таємно викрала звідти гаманець, вартістю 200 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 4700 грн., після чого з викраденим зникла з місця злочину, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4900 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду, який вважає занадто суворим для неї, подала апеляційну скаргу в якій просить призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, при призначенні їй покарання, не врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, явку з повинною, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на ВІЛ і потребує лікування, яке неможливе в умовах позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 котрі апеляційну скаргу підтримали і просять пом'якшити покарання, прокурора, котрий вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який її засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції, при призначенні їй покарання, не врахував зазначені нею обставини, що пом'якшують покарання, то на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, злочин вчинила в період іспитового строку встановленого судом за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, також врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтвердили доводи обвинуваченої, що вона хворіє на ВІЛ та потребує лікування.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 65 КК України і колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року щодо неї без зміни.

СУДДІ:

1________________ 2__________________ 3___________________