Справа № 2-575/10

Провадження № 22-ц/790/3596/13 Головуючий 1 ін. - Савченко Г.М.

Категорія: «визнання права власності» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 1998 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що його належним чином про час та місце судових засідань не повідомляли.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання призначені на 25 листопада 2008 року, 01 жовтня 2009 року, 13 липня 2010 року, про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судові засідання без поважних причин не повідомив, від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися із висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак у справі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 25 листопада 2008 року, 01 жовтня 2009 року, 13 липня 2010 року.

За таких обставин порушено право ОСОБА_2 на судових захист його прав та інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності повернути в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія: вірно