АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2986/13-К

Номер провадження 11-сс/786/246/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.

Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого КисіляА.М.

Суддів Маліченка В.В., Бурди К.І.

прокурора Пояркова П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, і о/у цього РВ ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 372, 373, 364, 365, 366 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

Із справи вбачається, що 21.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, просив її скасувати та призначити детальну прокурорську перевірку.

Визнаючи скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду місцевий суд зазначив, що про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2011 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений в передбачений законом строк і не оскаржував її до суду, а звернувся до суду лише після його засудження Автозаводським районним судом м. Кременчука, об'єктивних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не навів.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та поновити строк на її оскарження і скасувати постанову помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора який просив відмовити у прийнятті апеляції до розгляду оскільки пропущений строк звернення до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

Відповідно до ст.236-1КПК України 1960р. скарга на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Місцевий суд встановив, що постановою прокурора м.Кременчука від 30.09.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно вище вказаних працівників міліції за ст.365 КК України.

Лише 18.03.2013року скаржник звернувся до суду з заявою про оскарження даної постанови, тобто через один рік шість місяців з дня її винесення.

Його звернення до вище стоячого прокурора про скасування оскаржуваної постанови протягом 4 разів (березня - квітня 2012 року) були розглянуті та відмовлено у їх задоволенні, незважаючи на це у встановленому законом порядку ОСОБА_2 знову не звернувся до суду.

Доводи апелянта про те, що він не знав про прийняте рішення прокурором спростовується даними, що містяться у справі, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про прийняте рішення за його заявою про незаконність дій працівників міліції під час проведення досудового слідства щодо нього, його доводи про порушення його прав на досудовому слідстві було предметом перевірки у суді першої інстанції .

Причину пропуску строку на оскарження та підстави для його поновлення в апеляції не навів.

Судом правильно враховані дані про своєчасність вручення апелянту копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2011 року та відповіді які направлялись на адресу скаржника з прокуратури м. Кременчука.

За таких мотивів місцевий суд правильно дійшов висновку, що така скарга не підлягає розгляду у місцевому суді.

Підстав для задоволення апеляції немає.

В апеляції ОСОБА_2 просив доставити його у судове засідання для участі у справі по суті розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, оскільки особа засуджена, перебуває у місцях позбавлення волі, справа по суті заявлених вимог не переглядається, а тому можливо розглянути вказану апеляцію без ініціатора скарги.

Разом із тим у своєму рішенні Конституційний суд України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказав, що відповідно до частини третьої статті 63 Основного Закону України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у передбаченому процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції (частина третя статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Разом з тим законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі у розгляді судової справи як сторони, оскільки це пов'язано із режимом дотримання відбування покарання, забезпеченням охрани, унеможливлення побігу.

Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, п.7 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України 21012 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 року, якою його скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду - без змін.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Маліченко В.В. Бурда К.І.