У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності та перерозподіл ідеальних частко між співвласниками,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог вказала, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві часткової власності їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року виділено в самостійний об'єкт власності житловий будинок літ «Г-2» за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Внаслідок цього виникла необхідність перерозподілу ідеальних часток співвласників, що залишились, так як після розподілу домоволодіння вони не дорівнюють одиниці. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила визнати за нею 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» перереєструвати ідеальні частки співвласників у змінених частках.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на 53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 перерозподілено частки співвласників та визнано за ОСОБА_3 право власності на 53/100 частин, за ОСОБА_2 47/100 частин будинку АДРЕСА_1; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року: перерозподілено частки між співвласниками та визнано за ОСОБА_3 право власності на 61/100 частину, за ОСОБА_2 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності та перерозподіл ідеальних частко між співвласниками, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова