Справа № 2-376, 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:              

головуючого - судді                                Халепи В.Г.

при секретарі                                          Музика Н.Ю.

з участю:              

представника позивача                            Сніжко Г.П.

відповідача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом орендного підприємства (далі - ОП) „Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОП „Комунальник" після уточнення позовних вимог просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з утримання при будинкової території і багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться належна йому на праві приватної власності квартира під НОМЕР_1 за період з 14.01.2004р по 01.03.2007р.в сумі 861,23 грн. Зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідача ним допущена заборгованість, яка не відшкодована, незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність її погашення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що вищезазначені послуги позивачем йому не надавалися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, який обслуговується ОП „Комунальник".

У зв'язку з реорганізацією в 2005р. ВЖРЕП № 2 в ОП „Комунальник" впродовж 2006р. позивач пропонував відповідачеві з'явитися до підприємства для переукладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, однак останній від укладення зазначеного договору ухилився.

Вищевказані правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, які є спеціальною нормою. Відповідно до п. 17 цих Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку.

До складу витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при будинкових територій, що входять до плати за утримання житла ( затверджений постановою KM України від 22.06.1998р. № 939) відносяться витрати на експлуатацію будинкового господарства і на поточний ремонт житлового фонду ( профілактичний ремонт і підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період, ст. 1, п. п. „б", „д").

Згідно Переліку майна, що може перебувати у загальному користуванні ( Додаток до Положення про порядок організації діяльності об'єднань, що створюється власниками для управління, утримання і використання житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого постановою KM України від 31.07.1995р. № 588 ) до такого майна відносяться: входи і виходи будинку, сходи, сходові клітки і сходові площадки (п. 5), системи опалення (п. 10).

Позивачем наданий суду особовий рахунок відповідача з оплати за послуги з утримання будинку і при будинкової території комунальні послуги з розрахунком заборгованості згідно тарифів, встановлених рішеннями міськвиконкому, які прийняті в межах його повноважень і тому суд вважає наведену суму заборгованості обґрунтованою. З цих розрахунків слідує, що відповідач має заборгованість з зазначених послуги за період з період з 14.01.2004р по 01.03.2007р., яка не відшкодована, незважаючи на нагадування.

Доводи відповідача про те, що йому не надавалися позивачем послуг з утримання будинку і при будинкової території спростовуються наданими позивачем копіями графіків надання послуг та їх періодичність, графіків миття під'їзду, перевірки димових та вентиляційних каналів, технічного обслуговування внутрібудинкових електромереж в будинку і при будинкової території, де проживає відповідач.

Оскільки бездіяльністю відповідача у зв'язку з не оплатою наданих послуг позивачу заподіяна матеріальна шкода, він має нести цивільно-правову відповідальність і відшкодувати заподіяну шкоду за загальною підставою відповідальності за завдану матеріальну шкоду, передбаченою ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 81 грн. (судовий збір в сумі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України ч. 1 ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Комунальник", м. Новоград-Волинський 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 23 коп. заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і при будинкової території, перерахувавши вказану суму на р/рахунок 26005301935432 в Новоград-Волинському відділенні Промінвестбанку, код 03343628, МФО 311711, і в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційне скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.