Справа № 2-360, 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:               

головуючого - судді                                Халепи В.Г.

при секретарі                                          Музика Н.Ю.

з участю:               

позивача                                                  ОСОБА_1

представника позивача                            ОСОБА_3.

відповідача                                              ОСОБА_2

адвоката                                                   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтуванні вищевказаного позову зазначив, що 26.08.2006р.о 20 год. 40 хв. в с Кожушки, Новоград-Волинського району на 117 км Шепетівської автодороги відповідач по справі ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем ЕВРАЗ-762, номерний знак НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого вчинив наїзд на гужову підводу під керуванням його батька ОСОБА_5 яка рухалася в тому ж напрямку. В результаті ДТП з вини відповідача йому, як власнику коня і гужової підводи заподіяна матеріальна шкода, так як кінь отримав тілесні ушкодження і він змушений був здати його на забій на м'ясокомбінат за 1642,94 грн., в той час як середня ринкова вартість коня складає 4000 грн. (шкода - 2357,06 грн., 4000 грн. - 1642,94 грн.), а ремонт воза йому обійшовся в 390 грн. Діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн., оскільки через втрату коня він був позбавлений єдиного джерела прибутку для покращення свого життя. Просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що підвода була відремонтована власними силами з використанням запчастин і деталей, які були куплені на базарі; необхідність заміни задніх маточин (ступиць) на возі виявилася в ході ремонту.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його безпідставним, так як фактично винним в ДТП с водій гужової підводи.

Заслухавши пояснення учасників слухання справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду неправомірними діями або бездіяльністю винної особи передбачені ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу (далі по тексту - ЦК) України, а також ст. 1187 ЦК, що встановлює відповідальність особи, котра на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5).

Винність відповідача в заподіянні матеріальної шкоди позивачеві внаслідок вчинення ДТП об'єктивно підтверджується:

-  постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.09.2006р. про визнання ОСОБА_2, відповідача по справі, винним у вчиненні вищевказаної ДТП і накладення на нього у цьому зв'язку адміністративного стягнення у вигляді штрафа;

-   оглянутою в суді справою № 3-6352, 2006р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 і, зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу - належної ОСОБА_1. гужової підводи, яка має механічні пошкодження;

-  довідкою Орепівської ветеринарної дільниці б/н від 31.10.2006р., з якої слідує, що 27.08.2006р. оглянутий   належний  ОСОБА_1   кінь,  який  внаслідок ДТП  26.08.2006р.   отримав  тілесні

ушкодження, подальше його лікування недоцільне, його вибраковано і він підлягає здачі для забою на м'ясокомбінат;

-   копією прийомної квитанції серія 2 62 АГ № 008182, виданої Новоград-Волинським м"ясокомбінатом, яка підтверджує здачу ОСОБА_1 28.08.2006р. коня на забій, за якого йому виплачено 1642,94 грн.;

- актом від 28.08.2006р. та показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про те, що для ремонту пошкодженої внаслідок ДТП підводи, належної ОСОБА_1. використані закуплені на базарі запчастини і деталі, загальна вартість яких становить 390 грн.

З огляду наведеного суд знаходить вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2747,06 грн., а також судових витрат в сумі 81 грн., які підтверджуються відповідними квитанціями, обгрунтованими і тому вони підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди, то позов в цій частині суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що позивач працює, має постійний заробіток і його доводи про те, що кінь був єдиним джерелом одержання прибутку для покращення добробуту його сім'ї і у зв'язку з його відсутністю він переніс моральні страждання вагомими доказами в судовому засіданні не підтвердилися, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 1166-1168, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2747 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 81 грн. судових витрат, всього - 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 06 коп.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.