Справа №2-1035\07

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайоиний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у травні місяці 2007 року звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.02.1994 року Пилиповицькою сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що одруження з відповідачем видалось невдалим, останній не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення,взаємоповаги один до одного та вихованню сина в нормальних домашніх умовах. Навпаки, останніх вісім років сімейні відносини погіршились, відповідач зловживає спиртним, наносить їй фізичні образи погрожуючи вбивством у присутності малолітнього сина, що негативно впливає на його психічний стан. В захист своєї гідності та інтересів малолітнього сина вимагає розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина просить залишити їй на виховання. На примирення не погоджується.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Не заперечує проти того щоб неповнолітній син після розірвання шлюбу залишився на виховання дружині.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що сторони з 16.02.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні вісім років їх сімейні відносини погіршились, відповідач фізично ображає позивачку у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 погрожуючи вбити. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та неповнолітнього сина ОСОБА_3, а тому шлюб слід розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3 суд залишає на виховання позивачці, проти чого не заперечує відповідач.

Судові витрати понесені позивачкою у зв'язку з зверненням до суду суд стягує з відповідача на користь позивачки.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд також покладає на відповідача, позивачку від сплати витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16.02.1994 року Пилиповицькою сільською Радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Несолонь Новоград-Волинського району, на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв'язку з зверненням до суду, а саме: 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 50 грн. правової допомоги, а всього 56 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Несолонь Новоград-Волинського району, державне мито у розмірі 17 грн. у зв'язку з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита у зв'язку з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.