ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 43/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргуКомпанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року

у справі № 43/83 господарського суду м. Києва

за заявою доВідкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

пробанкрутство,

за участю представників сторін: від Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" - Кіян А.В., дов. б/н від 10.01.2013 року; від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" - Романюк І.І., дов. б/н від 08.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (далі - ВАТ "Київміськбуд-1") порушено провадження у справі № 43/83 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (далі - ТОВ "Роспромінвест").

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2013 року у справі № 43/83 (суддя - Пасько М.В.) задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/83 на шість місяців, тобто до 29.07.2013 року. Продовжено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на шість місяців, тобто до 29.07.2013 року. Зобов'язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 43/83 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Доманська М.Л., суддя - Шипко В.В.) апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.01.2013 року у справі № 43/83 скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/83 на шість місяців, тобто до 29.07.2013 року. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на шість місяців, тобто до 29.07.2013 року.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 43/83, Компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 43/83 в частині продовження повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на шість місяців, тобто до 29.07.2013 року. Задовольнити скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" Кіцула С.Б. та звільнити арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Роспромінвест". Ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" у справі № 43/83 призначити арбітражного керуючого Головачева І.М.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Роспромінвест" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", в якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, залишивши без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 43/83а.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у зв'язку з його закінченням.

Клопотання мотивоване тим, що ліквідатор з дня його призначення виконує повноваження керівника банкрута, вживає заходи спрямовані на пошук, виявлення, повернення майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, вчиняє заходи з ліквідації банкрута, проте з численним оскарженням судових рішень у даній справі строк ліквідаційної процедури закінчився, що унеможливлює подальше виконання ліквідатором своїх повноважень та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши вказане клопотання ліквідатора боржника в судовому засіданні 29.01.2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його задоволення та продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора Кіцула С.Б. строком на 6 місяців до 29.07.2013 року.

Господарський суд апеляційної інстанції в постанові від 14.05.2013 року у справі № 43/83 погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора Кіцула С.Б. строком на 6 місяців до 29.07.2013 року. Проте, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 29.01.2013 року у справі № 43/83 допущено порушення норм процесуального права, зокрема клопотання ліквідатора розглянуто без виклику та повідомлення учасників провадження у даній справі про час та місце засідання суду, на якому було вирішено питання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Виходячи з вимог ст. 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ст. 25 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з численним оскарженням судових рішень у даній справі строк ліквідаційної процедури закінчився, що унеможливлює подальше виконання ліквідатором своїх повноважень та завершення ліквідаційної процедури.

Ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що право вирішення питання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, а також про продовження повноважень ліквідатора належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Виходячи з вказаних норм, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з процесуальних підстав, правомірно розглянув питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора у даній справі та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до встановлення нових обставин у справі та переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 43/83 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.