Дело № 1 - 95 / 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего судьи                           Юхно Л.М.

при секретаре                Носаль С.Л.

с участием прокурора   Селиной О.В.

адвокатов                       ОСОБА_1, ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка- Днепровская уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Саратовской области Турковского района районный поселок Турки, образование неполное среднее, холостого, гражданина Украины, нигде не работающего, учащегося экстернатом 11 класса Великознаменской ООШ №3 Каменско-Днепровского района, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Республики Молдова, Каменского района с. Темелеуцы, образование среднее-специальное, гражданина Молдовы, нигде не работающего и не учащегося, состоит в гражданском браке с ОСОБА_5., проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины

Установил:

10 января 2007 года, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа, находясь на территории общей образовательной школы № 3, расположенной по ул. Карла Маркса 105 в с. Великая Знаменка Каменско - Днепровского района Запорожской области, в ходе ссоры, которая переросла в драку, на почве внезапно -возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_6., умышленно, с целью убийства, нанес не менее 6 ударов кулаками в область головы потерпевшего и не менее 15 ударов ногами в область туловища ОСОБА_6., после чего, продолжая свой преступный умысел на убийство, нанес потерпевшему ОСОБА_6. не менее 3 ударов металлической пилой в область головы и туловища потерпевшего, вследствии чего, от множественных ранений головы и шеи с повреждением внутренних органов с развитием травматического шока наступила смерть ОСОБА_6. и в результате умышленных действий ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде - ссадин на туловище и левой верхней конечности, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 13 от 20.02.07 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения; повреждения, в виде поперечных переломов 8 ребра по передней, 9 ребра по средней и 10 ребра по задней подмышечной линиям справа, которые квалифицируются как повреждения средней тяжести, а также кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, переломы альвеолярного отростка нижней челюсти справа на уровне 2-4 зубов и переломов коронок этих зубов, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности подъязычной кости и щитовидного хряща, вертикальных переломов щитовидного хряща и поперечных переломов больших рогов подъязычной кости, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

10 января 2007 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_4., находясь на территории общей образовательной школы № 3 расположенной по ул. Карла Маркса 105 в с. Великая Знаменка Каменско - Днепровского района Запорожской области, стал очевидцем причинения ОСОБА_3. телесных повреждений ОСОБА_6. и достоверно зная о совершенном особо тяжком преступлении - об умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_6. - ОСОБА_3., видя на его предметах одежды следы крови потерпевшего, умышленно, заранее не обещая укрывательство преступления, скрывал ОСОБА_3. от работников правоохранительных органов и органов власти   по адресу - АДРЕСА_1 в период времени с 4 до 10 часов 10 января 2007 года, не сообщая об этом в органы милиции и органы власти, о совершении ОСОБА_3. особо тяжкого преступления и о его месте нахождения.

В судебном заседании ОСОБА_3. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК Украины признал полностью и показал, что 10 января 2007 года, примерно в 2 часа ночи, с ОСОБА_4 шли по территории школы № 3 в с.Великая Знаменка Каменско-Днепровского района, где он ранее учился, до этого выпил примерно 100 грамм водки, решил попросить у сторожа спичек, постучал в дверь, но никто не вышел, он стал стучать сильнее, ОСОБА_4стоял рядом, затем вышел сторож - ОСОБА_6, он его знал как жителя села, ОСОБА_6. был по пояс раздетый. Он попросил у него спички, но ОСОБА_6. стал кричать на него и оскорблять его и выбил у него изо рта сигарету, стал замахиваться руками, он ударил ОСОБА_6. в лицо кулаком, от удара ОСОБА_6. упал на землю и он начал его бить ногами. ОСОБА_4с момента избиения им ОСОБА_6. начал заступаться за ОСОБА_6., оттягивал его от него и защищал ОСОБА_6. своими руками, но он не мог успокоиться, был зол и возбужден и продолжал наносить удары ногами в область туловища и головы, нанеся таким образом 5-6 ударов ногами, а может быть и больше, по телу ОСОБА_6., после чего ОСОБА_4 оттащил его от ОСОБА_6. лежащего на земле. Они отошли от места, где он бил ОСОБА_6метров 20, сам вернулся назад, ОСОБА_6лежал на земле, он зашел в мастерскую, увидел пилу длинную металлическую с двумя деревянными ручками, взял ее и выйдя ударил 2-3 раза пилой в область головы и туловища ОСОБА_6., затем он схватил велосипед ОСОБА_6. и выбросил его за угол сторожки -мастерской. Пилу, которой он бил ОСОБА_6., взял с собой и пошел к дядьке - ОСОБА_7, пилу оставил у него, встретив после этого ОСОБА_4, сказал ему, что он «добил» ОСОБА_6., с 4 и до 10 часов 10 января 2007 года находился в доме, где живет и ОСОБА_4. и когда в 10 часов утра приехала милиция, то ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он спрятался, он и спрятался в бане дома, а когда уходил по огородам его задержали работники милиции.

В судебном заседании ОСОБА_4. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.396 УК Украины признал полностью и показал, что 09 января 2007 года, вечером, вместе с ОСОБА_3 употребляли спиртное, затем, примерно в 1 час, 10 января 2007 года пошли гулять и шли через школу № 3 с. Великая Знаменка, он катил велосипед, а ОСОБА_3. постучал в окно мастерской школы, вышел сторож и начал бросаться на ОСОБА_3., в ответ ОСОБА_3. начал драться с охранником, а он начал разнимать сторожа и ОСОБА_3, последний был очень агрессивный и когда сторож от ударов ОСОБА_3упал на землю около входа в мастерскую ОСОБА_3начал бить его в туловище ногами, ударил его не менее 10 раз ногами в область лица и туловища, когда сторож лежал на земле, а также ударил кулаками не менее 5 раз, когда сторож еще стоял. Он же, испугавшись отошел в сторону, так как ОСОБА_3. на его просьбы прекратить свои действия не реагировал, он начал кричать, что нужно уходить с этого места, тогда он пошел домой, а ОСОБА_3. остался и что там было не видел, уходя видел, что сторож был весь в крови. В этот же день, утром, он встретил ОСОБА_3, который сказал, что убил сторожа. Утром, 10 января 2007 года, приехали работники милиции, которые искали ОСОБА_3., он же, понимая, что ОСОБА_3. совершил убийство, сказал работникам милиции, что ОСОБА_3. убежал с его двора, так как ему было жаль ОСОБА_3., и он понимал, что его сейчас заберет милиция, однако ОСОБА_3находился в этот момент во дворе дома и прятался в бане. Работники милиции вначале уехали, а затем вернулись и увидев ОСОБА_3 задержали последнего.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми в инкриминируемых им преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_8. показал, что его сын ОСОБА_3. родился и рос нормальным здоровым мальчиком, но так как жил с малых лет у своей бабушки ОСОБА_9, так как где находится мать неизвестно, учиться в школе не хотел, на его замечания вел себя своеобразно и уходил к бабушке. 10 января 2007 года забирал пилу у ОСОБА_7, а потом выдал ее работникам милиции.

Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_11. и их законный представитель ОСОБА_12. показали, что по обстоятельствам дела пояснить ничего не могут, просят взыскать с виновных моральный ущерб.

Свидетель ОСОБА_9. показала, что внук ОСОБА_3. с двух лет живет у нее, так как где мать неизвестно, а отец ребенка сидел в тюрьме. Как человека внука может охарактеризовать положительно, помогал ей по хозяйству.

Свидетель ОСОБА_13. показала, что ОСОБА_3. обучался в ее классе с 5 по 9 класс, потом хотел уйти из школы и жить в г. Энергодар, за 10 класс оценки были неудовлетворительны, школу посещал редко, на занятиях просто присутствовал, состоял на учете, профилактические мероприятия проводимые в ОСОБА_3. положительных результатов не дали.

Свидетель ОСОБА_7. показал, что 9 января 2007 года, вечером, у него были ОСОБА_3. и ОСОБА_4, выпил немного спиртного и лег спать, ночью, пришел ОСОБА_3. и сказал «я убил человека», оставил пилу с двумя ручками и ушел. Утром пилу забрал ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_14. показал, что утром 10 января 2007 года, придя на работу к ОСОБА_6. увидел последнего мертвым, велосипед потерпевшего лежал в стороне.

Доказательствами по делу являются : - протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу и фототаблица (т.1 л.д. 15 - 39), - протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в ходе которых они рассказали и показали о совершении преступлений в отношении ОСОБА_6. (т.1 л.д. 72- 78, 120-125); -протокол обыска, в ходе которого была изъята двуручная пила (т.1 л.д. 143) ; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6. и ОСОБА_3. (т.1 л.д. 153-157, т.2 л.д. 22), - по заключениям судебно-медицинских иммунологических экспертиз - согласно которых, на сигарете изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой возможно от ОСОБА_3., - на левом сапоге потерпевшего ОСОБА_6. обнаружена кровь происхождение которой возможно от ОСОБА_3., - в пятнах на рукоятке совка и на куртке изъятых с места происшествия была обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_3., - в смывах с угла мастерской, на фрагментах линолеума с пола мастерской, а также образце грунта, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь происхождение которой возможно от ОСОБА_3.( т.2 л.д.66-68, 46-49,56-59, 75-77); - на дубленке, спортивной куртке, джинсовых брюках, паре кроссовок изъятых у ОСОБА_3. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_6.(т.1.л.д. 190-193); - по заключениям судебной -медицинских цитологических экспертиз № 26 от 29.01.07 года, при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_6. была обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_3. и по заключению судебной - медицинской цитологической экспертизы № 28 от 30.01.07 года, при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_3. была обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_6. (т.2 л.д. 164-166, 173-175); - по заключениям судебно-криминалистических экспертиз на брюках и правом сапоге ОСОБА_4. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6.(т.2 л.д.5-8, 15-16); - согласно акта судебно-психиатрической экспертизы № 64 от 07.02.07 года, ОСОБА_3., на момент совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения ( т.2 л.д. 93-97).

Анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает, что вина ОСОБА_3. по ч. 1 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_4. по ч. 1 ст. 396 УК Украины полностью доказана.

Действия ОСОБА_3. необходимо квалифицировать - по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При избрании ОСОБА_3. вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется как положительно, так и отрицательно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, является несовершеннолетним, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, вместе с тем ОСОБА_3. совершил преступление, которое повлекло тяжкие последствия для родственников потерпевшего, а именно его жены и сына, обстоятельства дела - возникновение ссоры по ничтожному мотиву, нанесение множественных ударов ногой по телу, в том числе и по голове потерпевшего, беспричинное нанесение ударов пилой по голове, его активную роль при совершении преступления, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими ответственность обстоятельствами и говорит о ярко выраженной антисоциальной направленности ОСОБА_3. как личности и полагает необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества.

Действия ОСОБА_4. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При избрании ОСОБА_4. вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, не занимается общественно-полезным трудом, обстоятельства дела, укрывал особо тяжкое преступление непродолжительное время, принимал меры для защиты ОСОБА_6., его роль при совершении преступления и полагает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, применив ст. 75, п.З ст.76 УК Украины.

Суд считает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины к ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не имеется.

Потерпевший ОСОБА_10. и его представитель заявили гражданский иск к ОСОБА_8.и ОСОБА_4., солидарно, за моральный ущерб 50 минимальных заработных плат, что соответствует 21000 грн, так как в связи со смертью отца испытал и испытывает моральные страдания, перенес стресс, отец всегда оказывал ему посильную помощь, давал советы, смертью отца нарушен его обычный ритм жизни, постоянно обращается за медицинской помощью.

Потерпевшая ОСОБА_11. и ее представитель заявили гражданский иск за моральный ущерб к ОСОБА_8. и ОСОБА_4., солидарно, на 150 минимальных заработных плат, что соответствует 63000 грн, так как погибший являлся ей мужем, опорой и помощником, кормильцем, поскольку пенсию не получает, после смерти мужа ее состояние здоровья ухудшилось, испытывает моральные страдания.

Гражданский ответчик ОСОБА_8. иски ОСОБА_10. и ОСОБА_11. не признал и показал, что нигде не работает, доходов не имеет, болеет и не может оплатить моральный ущерб потерпевшим.

ОСОБА_4. иски ОСОБА_10. и ОСОБА_11. не признал, так как участия в преступлении не принимал, поэтому считает, что не должен возмещать иск.

Суд считает, что действиями ОСОБА_3., который является несовершеннолетним, причинен моральный ущерб ОСОБА_10. и ОСОБА_11. и данный ущерб необходимо взыскивать с законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_8. в долевом выражении, а не солидарно, вместе с тем, суд считает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда «Про практику применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года № 13 не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения, причинной связи между действиями ОСОБА_4. и моральным ущербом потерпевшим ни в ходе досудебного ни судебного следствия не установлено, поэтому в удовлетворении исков потерпевших к ОСОБА_4. необходимо отказать.

Суд считает, что с ОСОБА_8., с учетом его материального положения, в пользу ОСОБА_10. необходимо взыскать моральный ущерб, который суд оценивает в 10 000 грн, так как смертью отца ему причинены моральные страдания, так же с ОСОБА_8., с учетом его материального положения, необходимо взыскать в пользу ОСОБА_11. моральный ущерб, который суд оценивает в 15000 грн, так как смертью мужа ей причинены моральные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115  УК Украины и назначить ему наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей, начало отбытия наказания исчислять с 10 января 2007 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, на основании п.З ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4. в течении суток уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_8. в пользу : - ОСОБА_10. за моральный ущерб