Справа № 2-603/13

Провадження № 22ц/782/2935/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 червня 2013 року

за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», треті особи відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, четверта Луганська державна нотаріальна контора м. Луганська, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», треті особи відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, четверта Луганська державна нотаріальна контора м. Луганська про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання правочину недійсним (нікчемним) при укладенні іпотечного договору від 10.10.2008 року. Об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання правочину недійсним (нікчемним) при укладенні іпотечного договору від 10.10.2008 року з цивільною справою №2-603/13 року за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», треті особи відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, четверта Луганська державна нотаріальна контора м. Луганська, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, надавши єдиний номер № 2-603/13 року. Провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», треті особи відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, четверта Луганська державна нотаріальна контора м. Луганська про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання правочину недійсним (нікчемним) при укладенні іпотечного договору від 10.10.2008 року зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання недійсним окремого пункту кредитного договору та визнання недійсним одностороннього правочину, яка знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду Луганська Золоторьова О.Ю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду повністю, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_3 складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 щодо розгляду вказаної вище справи з початку та об'єднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання правочину недійсним (нікчемним) при укладенні іпотечного договору від 10.10.2008 року, а також заявлено клопотання про розгляд вказаної вище справи з початку з цивільної справою за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», треті особи відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, четверта Луганська державна нотаріальна контора м. Луганська про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання недійсним окремого пункту кредитного договору та визнання недійсним одностороннього правочину, яка знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Луганська Золоторьова О.Ю..

Суд задовольнив клопотання та зупинив провадження по справі.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження по цій справі можливе лише у випадку, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Та зупинення провадження з цієї підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини справи є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. На підтвердження цього Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009р., № 2, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи застосовується лише у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому сам по собі розгляд питання, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання недійсним окремого пункту кредитного договору та визнання недійсним одностороннього правочину в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум», яка знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду Луганська Золоторьова О.Ю. не перешкоджає розгляду даної справи.

За таких обставин колегія судців приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 червня 2013 року в частині зупинення провадження скасувати та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :