Справа №2-887/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого     Павленко І.В.

При секретарі                 Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позові зазначає, що 3 травня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої, належний йому на праві власності автомобіль "ВАЗ-2107", д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3., був пошкоджений. Пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "W-T4" д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_2., який 03.05.2007 року о 23 годині 15 хвилин в м.Калинівка, Вінницької області, керуючи автомобілем марки "W-T4" д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження автомобіля марки"ВАЗ-2107", д.н.з НОМЕР_1.Внаслідок пошкодження автомобіля позивача йому було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 12 087 грн.29 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., які він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2., оскільки останній завдану шкоду в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та детально пояснив суду вищевикладені обставини справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2. 03.05.2007 року о 23 годині 15 хвилин в м.Калинівка, Вінницької області, керуючи автомобілем марки "W-T4" д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження автомобіля позивача марки"ВАЗ-2107", д.н.з НОМЕР_1.

По даному факту 03.05.2007 року працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного  суду від   12.06.2007 року провадження  в  адміністративній  справі  про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2. є власником транспортного засобу, на якому вчинено ДТП, тому повинен нести відповідальність по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, заподійної джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, суд вважає, що вина цивільного відповідача у вчиненні ДТП, яка потягла за собою негативні наслідки, повністю доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести повну матеріальну і моральну відповідальність.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №485 від 03.10.2007 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 11.09.2007 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області, розмір матеріального збитку, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля позивача, складає 12 087 грн.29 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 258 грн.92 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 123 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, оскільки вказані витрати підтверджуються квитанціями та чеками, які знаходяться у матеріалах справи.

Позовні вимоги про відшкодування з відповідача 2 тис. грн. моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме: в сумі 1000 грн. При цьому суд враховує, що внаслідок ДТП позивач переніс значні психологічні страждання та переживання, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля порушились всі життєві плани позивача. Його автомобіль став непридатним для користування, що спричинило йому багато незручностей, оскільки він приватний підприємець і вимушений був багато часу затрачати на поїздки по питанню проведення експертизи, оплачувати експертизу, наймати транспорт для доставки експерта, що призвело до незапланованих грошових витрат і порушення його життєвих планів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 087 грн. 29 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 258 грн.92 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 123 грн.49 коп. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інсанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.                                                                                            

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його зосвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.