15.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 11сс/797/78/13 Головуючий в першій інстанції: Батурин А.С.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Коваленко О.Ю.
у вигляді застави
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - КОВАЛЕНКА О.Ю.
суддів - КОСЕНКА А.М., БАТРАКА В.В.
за участю:
секретаря - МАЗНЕВА Ю.М.
прокурора - ДРУЖИНА К.К.
підозрюваного - МАМНІАШВІЛІ Р.С.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши подану прокурором апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2013 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владикавказ, громадянина РФ, грузина, зі слів маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше виправданого Ленінським р/с м. Севастополя за ст. 356 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 мінімальних заробітних плат, що складає 19499 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.06.2013 близько 21:45 год., він, знаходячись на території автостоянки біля споруди ТЦ «Новус», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова - 9, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою незаконного збагачення, шляхом сканування спеціальним пристроєм, та зняття сигналізації з автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номер: НОМЕР_1, проникли в салон останнього, звідки таємно викрали фотоапарат «Nikon D-90» вартістю 8000 грн. який належав ОСОБА_5, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 8000 гривень.
Також він, 23.06.2013 близько 03:00 год., він, знаходячись на території автостоянки біля споруди бару «Добре», розташованого на набережній парку «Перемоги» в м. Севастополі, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом сканування спеціальним пристроєм, та зняття сигналізації з автомобіля «Део Ланос» державний номер: «НОМЕР_2», з багажника якого таємно викрав сумку в якій знаходилось майно ОСОБА_6 тобто документи на ім'я останнього: паспорт громадянина України, технічний паспорт на транспортний засіб, водійське посвідчення, а також мобільний телефон «Самсунг Гелаксі» вартістю 1600 грн. в якому знаходилась Сім-картка оператора мобільного зв'язку МТС (матеріальної цінності не представляє), які належали ОСОБА_6, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1600 гривень.
Також, він 03 липня 2013 в період часу з 21:00 до 21:05 год. діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись на території автостоянки біля споруди ТЦ «Новус» розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова - 9, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом сканування спеціальним пристроєм, та зняття сигналізації з автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» державний номер: «НОМЕР_5» таємно викрали з салону останнього майно, яке належало ОСОБА_8, а саме: 1) - сумка рожевого кольору, вартістю 1600 гривень; 2) - мобільний телефон в корпусі золотистого кольору «iPhone Ерої» 1МЕ1: «НОМЕР_4» вартістю 7000 гривень, який був обладнаний Sim-картою оператора мобільного зв'язку «Білайн» з НОМЕР_3 на рахунку якого знаходилось 500 рублів РФ (матеріальної цінності не представляє), 3) - планшет: «SAMSUNG GALAXY Tab 2 10.1.» модель: «JT-Р 5100» з серійним номером: «RF1CC5PE3NA», який був обладнаний Sim-карткою оператора мобільного зв'язку «Білайн» та Flesh - картою об'ємом на 32 Гб., загальною вартістю 8000 гривень; 4) - сонцезахисні окуляри «Guchi» вартістю 3600 гривень, 5) - Flesh- картка «Kingston» об'ємом 16 Гб. вартістю 800 гривень, 6) - ключі від вхідної двері АДРЕСА_3 з брелоком відкриття магнітної двері вартістю 100 гривень, 7) - чохол шкіряний білого кольору від мобільного телефону «iPhone Ерої» вартістю 240 гривень, 8) - грошові кошти в розмірі 300 гривень, в результаті чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 21 640 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013140050004331, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України зареєстрована в ЄРДР 11.06.2013 року.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013140050004706, заява ОСОБА_6. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України зареєстрована в ЄРДР 23.06.2013 року.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013140050004912, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України зареєстрована в ЄРДР 03.07.2013 року.
Повідомлення про підозру пред'явлено ОСОБА_3 03 липня 2013 року.
04 липня 2013 року слідчій прокуратури Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_9, з погодження прокурора Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2013 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19499 грн.
В апеляційної скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не дивлячись на те, що суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КАК України, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як встановлено, при судовому розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування підозрюваному цього запобіжного заходу.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити:
- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було доведено наявність ризиків, які давали б достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилятися від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_3 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувся від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_3 незаконно впливає на свідків інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.
Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене строком не більше п'яти років позбавлення волі.
Доводи апеляції на які посилається прокурор, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки в апеляції не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_3 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, та не наведено таких ризиків слідчим і прокурором під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовано слідчий суддя послався і на те, що внаслідок низької міцності соціальних зв'язків в м. Севастополі, відсутності постійного місця проживання, до ОСОБА_3 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого забов'язання, особистої поруки, домашнього арешту за місцем проживання.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що єдиним можливим запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та усуне встановлені ризики, є застава.
Керуючись ст.ст. 178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, - без зміни.
Головуючий:
Судді: