Ширяївський районний суд Одеської області

10.07.2013

Справа №: 2-451/11

Провадження № 2/518/53/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П ., ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ВАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», зацікавлених осіб – Управління праці та соціальної політики Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Пенсійного фонду в Ширяївському районі Одеської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за не використану чергову відпустку та відшкодування моральної шкоди,

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити процесуальний строк, встановити факт перебування в трудових відносинах з відповідачем в період з 16.05.2008 року по 25.02.2010 року на посаді завідувача кормоцеху свинарнотоварної ферми ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», стягнути на його користь не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 5260 гривень з врахуванням проведеної відповідної індексації з врахуванням індексу інфляції, стягнути компенсацію за не використану чергову відпустку пропорційно відпрацьованому часу за період роботи з 16.05.2008 року по 25.02.2010 року в сумі 1651 гривень з врахуванням проведеної відповідної індексації та з врахуванням індексу інфляції, стягнути з відповідача на його користь 7862,64 гривень - за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку та за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» за затримку виплати заробітної плати компенсацію втрати частини заробітку в сумі 1157 гривень, стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати в сумі 3614,37 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що його довіритель, з метою влаштування на роботу 15.05.2008 року, за усною домовленістю був прийнятий на роботу завідувачем кормоцеху свинарно -товарної ферми в селі Новостепанівка, яка полягала в виготовленні та видачі кормів, на якій пропрацював до 30.12.2008 року, а потім, на підставі наказу директора підприємства був прийнятий на посаду тракториста-машиніста, пропрацювавши до 25.02.2010 року. В зв’язку з тим, що відповідач не виплачував його довірителю заробітну плату, він звернувся з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням та проведенням повного розрахунку з ним. Відповідач, в день його звільнення, розрахунку не провів, не виплатив компенсацію за невикористану відпустку, не видав трудову книжку під підпис.

На протязі певного часу його довіритель не міг отримати трудову книжку, а коли отримавши її то відповідних записів в ній не було. Крім того, його довіритель був направлений на роботу Ширяївським районним центром зайнятості, про що свідчить відповідне направлення. В порушення вимог трудового законодавства, відповідач прийняв ОСОБА_4 на роботу, але запис в трудову книжку не вніс, при цьому повідомивши центр зайнятості, що його довіритель прийнятий згідно наказу № 67 на відповідну посаду, та даний наказ не вніс в книгу наказів по підприємству. ОСОБА_4 вкотре звернувся до відповідача про належне оформлення трудової книжки, проведення повного розрахунку з ним, але йому було відмовлено. Факт перебування в трудових відносинах також підтверджується працівниками, які на той час працювали разом з його довірителем. На підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_4 був прийняти на посаду різноробочого з 10.05.2006 року по 03.12.2007 року, після чого був звільнений за домовленістю сторін. Ставши на облік Ширяївського центру зайнятості, перебував там до 08.12.2008 року, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці, а тому його довіритель не міг укласти трудовий договір без повідомлення центру. Твердження позивача про те, що він працював на посадах різноробочого, фуражира, оператора крупорушки не відповідає штатному розпису. А також, на роботу в підприємство може прийняти тільки директор, а не завідувач ферми, як стверджує позивач. Його довіритель заяви про прийняття на роботу від ОСОБА_4 не отримував, тому і наказу про прийняття на роботу не видавав, як не надав відповідної інформації до інших державний установ про прийняття на роботу останнього. Той факт, що директор підприємства, на той час - ОСОБА_5, заповнив талон та поставив свій підпис, про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду тракториста з 30.12.2008 року та зняття останнього з обліку в Центрі зайнятості, підлягає сумніву, так як в грудні місяці всіх трактористів та з інших посад працівників було звільнено, так як вони виконували сезонні роботи, тому ОСОБА_4 не міг бути працевлаштований на посаду тракториста. Твердження представника позивача, про те, що факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з його довірителем, підтверджуються іншими працівниками, також підлягає сумніву, так як останні офіційно не перебували в трудових відносинах з підприємством. Розрахунки про заборгованість представником позивача будуються на припущеннях та тільки йому відомих розрахунках. Не відомо яким фактами стверджуються дати прийому до підприємства та звільнення ОСОБА_4 з нього, це вказується тільки позивачем та з його слів. На підстав викладеного просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що вони разом ОСОБА_4 працювали у вказаному підприємстві, а останній дійсно працював на посаді фуражира підприємства з 2008 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 до нього особисто з питання працевлаштування фуражиром не звертався і він не пам’ятає, щоб останній працював фуражиром. З питання працевлаштування ОСОБА_4 трактористом, то можливо він і підписував корінець направлення, але сумнівається, що це питання вирішувалось взимку, так як трактористів набирають весною, коли розпочинаються польові роботи.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст Ширяївського центру зайнятості ОСОБА_8 пояснила, що справу ОСОБА_4 по центру зайнятості вела вона, та 30.12.2008 року оформляла, по заявленій вакансії, направлення на працевлаштування ОСОБА_4 до «Сільгоспхімії» на посаду тракториста. Тим же числом виданий відповідний наказ за № 67 про прийняття його на роботу. Корінець направлення підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою підприємства та центру зайнятості відповідно.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: копії трудової книжки (а.с.11-13) 08.12.2008 року припинена виплата допомоги по безробіттю; довідки Ширяївського центру зайнятості та копії корінця направлення № 15260812300004001 від 30.12.2008 року на посаду тракториста по заявленій вакансії ОСОБА_4, скріпленого підписом керівника підприємства ОСОБА_5 та завіреного печаткою підприємства підтверджує факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ВАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія»; копіями пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що вони разом з ОСОБА_4 працювали СФТ в с. Новостепінівка та останній працював на посаді фуражира, які завірені секретарем Новоєлизаветівської ср.

          Судом встановлено, що відповідно до частин 1,3 та 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Відтак, наказ – є своєрідний акт застосування права, що використовується для оформлення вже укладеного трудового договору. Трудовий договір – це акт індивідуально-правового регулювання, а наказ лише акт правозастосовної діяльності роботодавця.

          При вирішенні спорів, пов’язаних із затримкою виплати заробітної плати суд керується нормою ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», яка передбачає обов’язок роботодавця компенсувати втрату працівником частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати. Компенсацію виплати повинен провести відповідач позивачеві, у зв’язку з втратою ним частини заробітної плати, внаслідок порушення строків її виплати, відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, передбаченому Законом України від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв’язку з порушенням термінів її виплати». Компенсації підлягають грошові доходи, що мають постійний характер, тобто заробітна плата. Компенсація проводиться у всіх випадках затримки відповідних виплат на один і більше календарних днів.

          Відповідно ст.. 116 КЗпП України, звільненому працівникові в день його звільнення повинні бути виплачені роботодавцем всі суми, які йому належать. У випадку затримки розрахунку не з вини працівника роботодавець, у відповідності до ст.. 117 КЗпП України, зобов’язаний виплатити працівнику середній заробіток по день його фактичного розрахунку (включно).

          Статтею 235 КЗпПУ передбачено, що затримка видачі трудової книжки з вини роботодавця має наслідком виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

          Відповідно до ст.. 256 ЦК України, факти, що мають юридичне значення, встановлюються у судовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та як сукупність встановлених фактів свідчить про постійний характер роботи ОСОБА_4, як працівника ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» з відома та згоди керівництва підприємства, отже він дійсно перебував з підприємством в трудових відносинах і працював фуражиром, хоча прийняття на роботу належним чином оформлено не було, а також про наявність заборгованості по заробітній платі відповідача перед ним.

          Керуючись ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.. 1167 ЦК України, ст.. 209-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення суду.

Вважати встановленим факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах в період з 16.05.2008 року по 25.02.2010 року на посаді завідувача кормоцеху свинарно-товарної ферми ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» та зобов’язати видати наказ про прийняття та звільнення ОСОБА_4 з роботи та внести запис до трудової книжки.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» (код за ЄДРПОУ 05490440, юридична адреса 66800 вул. Коробченка, 28 смт Ширяєве Одеська область) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 630440 виданий1 25.07.2001 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 5260 (п’ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок з урахуванням проведеної відповідної індексації та з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористану чергову відпустку пропорційно відпрацьованому часу за період роботи 16.05.2008 року по 25.02.2010 року в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) тисяча 00 копійок з врахуванням проведеної відповідної індексації та з врахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» на користь ОСОБА_4 за затримку розрахунку при звільненні – в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка на день позову складає 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» на користь ОСОБА_4 за затримку виплати заробітної плати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 1157 (одна тисяча сто п’ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати в сумі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з ПРАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п’ять) гривень 55 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (код ЄДРПОУ 02897916): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 31219206700509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: