Справа № 22-ц -3268/07р.                                      Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Категорія: право власності                                             Доповідач -  Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах апе­ляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П., суддів - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М., при секретарі - Ніколаєнко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеля­ційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права і примусове виселення з незаконно займаних приміщень і вселення, перерозподіл ідеальних часток, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( нині померлого), ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_2. ОСОБА_7, ОСОБА_8, 6-й Харківської Державної Нотаріальної контори про визнання права користування зайнятим житловим приміщенням, відміну договору дару­вання від 17.11.1999 року та визнання частково недійсним договору дарування від 17.11.1999 року, третя особа - Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м.Харкова, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації,

встановила:

В квітні 2000 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який допов­нив позовними вимогами, посилаючись на те. що йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1; 1/4 частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_4 і 1/4 частина - ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 перешкоджає користуватися належною частиною дому літ."А", тому позивач просив виділити належну йому частину домоволодіння, визначити поря­док користування земельною ділянкою і поновити його порушене право користування з боку відповідача ОСОБА_1, якого зобов'язати не перешкоджати проживанню позива­ча в домі літ."А", додатково просив провести поділ домоволодіння відповідно до висно­вку технічної експертизи і виселити з належних йому приміщень ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 і дитиною відповідачки і вселити його в належні йому приміщення. При цьому ОСОБА_3 не заперечував проти користування ОСОБА_2 тими приміщення­ми, що належать ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням в домі "А-1" по АДРЕСА_1, частина якого належить йому на праві власності, а також відміни­ти договір дарування між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3, який укладений 17.11.1999 року, т.я. даний договір не був погоджений з іншими співвласни­ками - ним та ОСОБА_4. Крім того, в договорі даруванні вказана не частина домо­володіння, а загальна площа, що відчужувателі не мали права робити. Також вважає, що ОСОБА_7 не мала права відчужувати 1/4 частину домоволодіння, т.я. відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.1998 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, а не на частину домоволодіння, тому просив визнати в цій частині договір дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 за життя не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 залишилось троє спадкоємців - ОСОБА_5. ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Право власності спадкоємці не оформили, т.я. на домоволодіння по АДРЕСА_1 ухвалою суду був накладений арешт.

Відповідачка ОСОБА_5 визнала позовні вимоги ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рі­шення 16.04.1998 р. чинив перешкоди іншим власникам щодо користування долею май­на в сумісній власності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слу­хання справи повідомлена своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, поясни­ла, що вона з двоюрідною сестрою ОСОБА_8 добровільно оформили договір да­рування своїх частини домоволодіння племіннику ОСОБА_3, який мешкав в крихітній кімнаті в будинку літ.Б-1. Свого часу вона дозволила двоюрідному брату ОСОБА_1 тимчасово пожити в частині будинку, де мешкала її мати, а потім ОСОБА_1 відмовився звільнити ці приміщення, став їй погрожувати, т.я. вважає, що весь будинок належить йому.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, просила суд слухати справу в її відсутність.

Третя особа 6-а Державна нотаріальна контора про час та дату слухання справи повідомлена, в заяві просила розглядати справу в відсутність представника.

Третя особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засі­дання не з'явилось, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Третя особа Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м.Харкова звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу в відсутність представника.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2007 р. позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі. ОСОБА_3 на належну йому 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 виділено в жилому будинку літ.А-1 приміщення 3-3, 4-2,2-1. жилу прибудову літ.А-1-1 приміщення 3-2, сіні а1 ( прим.У), сіні а2 (прим.111,1 У), 1/2 частину вартості льоху літ.В, 1/2 частину вартості во­ріт №1. частину горожі №3.

На належну ОСОБА_4 1/4 частину зазначеного домоволодіння виділено жилий будинок літ.Б-1, сіні літ б, льох літ.Ж, вбиральню літ.З. ворота №2. частину горожі №3.

На належну ОСОБА_1 1/4 частину спірного домоволодіння виділено в жилому будинку літ А-1 приміщення 1-2,1-1, сіни літ.а (прим. 1.11), 1/2 частину вартості льоху літ В, 1/2 частину вартості воріт №1, частину вартості забору №2.

Перерозподілені ідеальні частки власників, в зв'язку з чим ОСОБА_3 буде належати 53/100 частини домоволодіння, ОСОБА_4 - 26/100 частин, ОСОБА_1 -21/100 частина.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація в сумі 486 грн.

Поновлено порушене право ОСОБА_3: ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми виселена з жилих приміщень 2-1,3-3,3-2,4-2 в жилому будинку літ.А-1 і жилі приміщен­ня 1-1,1-2 того ж будинку. ОСОБА_3 вселений в приміщення 2-1,3-3.3-2,4-2. ОСОБА_1 зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні частиною будинку, для чого по­винен поновити знищений окремий вхід сіни а в приміщенні 1 та 11 і усунути інші не узаконені самочинні переобладнання.                                                                 

В користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 274 кв.м., на якій розташований жилий будинок літ.Б-1.

Земельну ділянку площею 795 кв.м поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В їх спільне користування виділена земельна ділянка площею 64 кв.м. ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 487 кв.м, а ОСОБА_1 - площею 244 кв.м.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язане зареєструва-вати частки власників після перерозподілу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати в сумі 50 грн. і 01 грн. стягнута на користь держави як недоплачений судовий збір. Також стягнуті ви­трати в сумі 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.2002 року про забез­печення позову скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд, посилаючись на те. що справа розглянута неповноважним суд­дею. Прийняте рішення спирається на висновок фіктивного експерта БТІ, що не є суб'єктом проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд, також посилаючись на те. що справа розглянута неповноваж­ним суддею, а також на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згід­но встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.11,60,212,214, 215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського ра­йонного суду м.Харкова від 16.04.1998 року домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві власності належало по 1/4 частини домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

17.11.1999 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подарували належні їм частини домоволодіння ОСОБА_3 Зазначений договір був укладений в 6-й Державній нота­ріальній конторі. Суд ретельно перевірив доводи позивача ОСОБА_1 щодо недійсності договору дарування і прийшов до обгрунтованного висновку, що підстав для визнання зазначеного договору дарування недійсним не має. Договір укладений відповідно ба­жання сторін. Всі вимоги чинного законодавства перевірені нотаріусом, що посвідчив вказаний договір. Порушень законодавства при укладенні договору, на які посилається ОСОБА_1, в суді першої інстанції не встановлені. Таким чином, ОСОБА_3 на за­конних підставах є власником 1/2 частини спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому судова колегія не приймає доводи апелянта про те, що технічна експертиза не може бути застосована при вирішенні даного спору, т.я. проведена особою, яка не має ліцензії на проведення експе­ртних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок технічної експертизи зроблений ОСОБА_9. яка має стаж роботи в Харківському міському БТІ станом на 31.06.2000 р. 42 роки. ОСОБА_9 була притягнута до участі в судовому засіданні в якості спеціа­ліста і повністю підтвердила правильність даного нею висновку технічної експертизи (т,1 а.с.148-154).

Судом неодноразово призначалась технічна експертиза, проведення якої доруча­лось спеціалізованій установі, але ОСОБА_1 не сплатив за проведення експертизи, тому ухвала суду про призначення експертизи з цих причин не була виконана.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави­ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.       

ОСОБА_1 не надав суду своїх технічно обґрунтованих варіантів реального розділу домоволодіння, тому суд правильно виходив з наданих позивачем ОСОБА_3 доказів.

Ще за життя попередньої власниці ОСОБА_10 між сторонами склався певний порядок користування жилими приміщеннями спірного домоволодіння.

Мати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 займала приміщення в жи­лому будинку літ.А-1 1-1, 1-2, ОСОБА_11 користувалась жилим будинком літ.Б-1. а після одруження сина ОСОБА_4 зайняла приміщення 4-2 в будинку літ.А-1.Ці об­ставини сторони підтвердили в судовому засіданні.

ОСОБА_7 після прийняття спадщини дозволила ОСОБА_1 тимчасово користуватись її приміщеннями. Останній вселив туди свою дочку ОСОБА_2 Добро­вільно звільнити приміщення відповідачі відмовляються.

Виходячи з наявності у ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину спірного до­моволодіння, в його користування в будинку літ.А-1 можливо виділити тільки примі­щення 1-1. 1-2. 1,11. Займати інші приміщення у ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_2 не має законних підстав, тому суд обгрунтованно виселив ОСОБА_2 з неповнолі­тніми дітьми з приміщень 2-1, 3-3. 3-2, 4-2, які передані в користування ОСОБА_3

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянтів на розгляд справи непов-новажним суддею, т.я. з матеріалів справи вбачається, що всі відводи, які були заявлені сторонами під час розгляду справи, розглянуті суддею відповідно до норм чинного на час розгляду цивільно-процесуального кодексу.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Підстав для ска­сування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від­хилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2007 року за­лишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.