Справа № 22-ц -5606/2007 р.                       Головуючий І інстанції - Данько В.В.

Категорія: право власності                          Доповідач - Борова С.А.

УХВАЛА

8 листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Борова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований капітальний гараж, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на капітальній гараж АДРЕСА_1, а саме приміщення №№ 1-4 загальною площею 52,7 кв. м.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені..

30 жовтня 2007 року представником Харківської міської ради подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

7 листопада 2007 року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення суду від 1 грудня 2006 року, питання про розподіл судових витрат по справі судом не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суду 1-ї інстанції належить додати до матеріалів справи довіреність на ім'я представника Харківської міської ради Бабича О.Є., який брав участь в судовому засіданні 1 грудня 2007 року. Вказано довіреність в матеріалах справи відсутня.

Вважаю, що за таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повному обсязі дослідити матеріали справи. Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований капітальний гараж до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 15-денний термін з моменту надходження справи..                                                                                     

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований капітальний гараж повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.