Справа № 22-ц -5563/2007 р.                       Головуючий І інстанції - Колесник С.А.

Категорія: відшкодування шкоди               Доповідач-Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

8 листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", Державного комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Харкова про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнювала, та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 4877 грн. 27 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 142 грн. 37 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково..

1 листопада 2007 року генеральним директором ХКП „Міськелектротранс" подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

6 листопада 2007 року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

Як вбачається з тексту рішення суду від 3 жовтня 2007 року, судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4877 грн. 27 коп.

В той же час, як у вступній та резолютивній частині рішення суду, викладених у окремому процесуальному документі, так і в резолютивній частині повного тексту рішення суду зазначено, що з ХКП „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути 4871 грн. 27 коп.

Вважаю, що за таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повному обсязі дослідити матеріали справи. Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суду першої інстанції належить вирішити питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 3 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", Державного комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Харкова про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 15-денний термін з моменту надходження справи..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", Державного комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Харкова про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.