Справа № 2-546/11 Головуючий у І інстанції

Провадження № 8-ц/780/18/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.

Категорія 1 16.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2012 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Національний Банк України - про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 828 157,32 грн. та витрати у справі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 частково задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Національний Банк України про визнання недійсними договору іпотеки скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: , ОСОБА_6, ОСОБА_4 і Національний Банк України задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки , укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий номер 7636.

Виключено з державного реєстру іпотек запис за номером 7636 від 03.08.2007 року про державну реєстрацію договору іпотеки від 03.08.2007 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 03.08.2007 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

В березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про перегляд рішення апеляційного суду в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 09.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав від нотаріуса копію довідки за формою №3 Виконавчого комітету Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1126 від 31.07.2007 року, яка містилась в матеріалах нотаріальної справи. З вищевказаної довідки вбачається, що на момент укладання спірного договору іпотеки в будинку АДРЕСА_1 проживав лише власник, ОСОБА_2, а неповнолітні особи зареєстровані не були.

Враховуючи викладене, заявник просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими, закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Перелік підстав є вичерпним.

Перевіривши доводи заяви ПАТ КБ «ПриватБанку», дослідивши матеріали цивільної справи підстав для перегляду рішення суду, які передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Додана відповідачем до заяви копія довідки є одним із доказів, які позивач мав надати суду при розгляді справи. Обставин, які б перешкоджали позивачу отримати вказану довідку від Пухівської сільської ради, або від нотаріальної контори, яка посвідчувала договір іпотеки, заявник суду не вказав. Також заявником не спростований доказ реєстрації неповнолітньої особи в будинку, який передавався в іпотеку, який міститься в матеріалах справи, а саме копія паспорту громадянина України…………… 19 року народження з відмітками про її реєстрацію у будинку АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Національний Банк України - про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько