Справа № 22-ц-3763/2007р. Головуючий 1-ї інст.Камишева Л.М.
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Зазулинська Т.П.
та ін.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАЙМОВОЇ Л.В. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І. при секретарі - Зелінській І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу „ Романтик-4" ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 червня 2007 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „ Романтик-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
У травні 2006 року житлово-будівельний кооператив ( далі ЖБК) „Романтик-4" звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат.
Позивач зазначав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і не виконують обов'язку щодо сплати у повному обсязі послуг на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2003 року до 01.05.2006 року утворилася заборгованість в сумі 434,74 грн., яку відповідачі не сплатили навіть після неодноразових попереджень, що створює для ЖБК тяжке матеріальне становище.
У травні 2007 року позивач в особі голови правління ОСОБА_4 уточнив та доповнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка складається з заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 826,37 грн. за період з 01.01.1999 року до 01.11.2006 року, а також матеріальної шкоди, спричиненої ЖБК та голові правління у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 51 грн., сплачених при зверненні з позовом до Жовтневого районного суду; 102 грн. судового збору ( державного мита) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ТОВ СП „ Харківліфт" до ЖБК „ Романтик-4" в господарському суді Харківської області, з яких такою, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, вважав суму 110 грн., посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова знаходиться дві цивільних справи про стягнення заборгованості з мешканців будинку.
Крім того зазначав, що заподіяна ЖБК та його представнику матеріальна шкода полягає також у витратах на копіювальні послуги в сумі 14,52 грн., які понесені ним особисто; у витратах часу на складання позовної заяви та доповнень до неї, на участь в судових засіданнях та на звернення до інших установ з приводу вирішення питання про звільнення ЖБК від сплати судового збору та надання доказів по справі.
Час, витрачений на складання позову та доповнень до нього, визначив у кількості 80 годин, оплату якого просив стягнути, виходячи із середньостатистичних даних в сумі 5,96 грн. за одну годину.
Час, витрачений на судові засідання; проїзд та звернення до інших установ визначив у кількості 40 годин, оплату яких просив стягнути, виходячи з середньостатистичного заробітку в Україні в сумі 7.59 грн. за одну годину.
Всього у відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути 1083,81 грн.
Крім того зазначав, що відповідачами йому як голові правління ЖБК заподіяна і моральна шкода, оскільки витрачено значний час на складання позову, проведення зборів правління з приводу належної оплати мешканцями експлуатаційних витрат. Несплата відповідачами цих витрат призвела до душевних та моральних страждань, внаслідок чого він змушений був звертатися до лікувальних закладів та купувати ліки.
У відшкодування моральної шкоди просив стягнути на користь представника позивача 10000 грн.
Відповідачі проти позову заперечували. Посилалися , що з приводу заборгованості їм надходили попередження, в яких зазначалися різні суми. Вони регулярно сплачують комунальні послуги, навіть були переплати. Після уточнення працівниками ЖБК „ Романтик-4" суми заборгованості вони її сплатили.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 червня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЖБК „ Романтик-4" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі голова правління ЖБК „ Романтик-4" ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення районного суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не з'ясував повно і об'єктивно обставини, що мають значення по справі, з яких вбачається що і на час ухвалення рішення відповідачі мали заборгованість в сумі 97,89 грн. Вказує також, що він надав суду докази заподіяння відповідачами матеріальної шкоди у вигляді подання позову ТОВ „ СП Харківліфт" до ЖБК" Романтик-4", внаслідок чого останьому довелося понести витрати в сумі 220 грн.
Вказує, що суд безпідставно послався в рішенні на постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, яка на його думку не має відношення до даного спору, та не застосував ст.56 Конституції України, якою він обґрунтовував вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду від 15 червня 2007 року вважає свідомо неправосудним і просить постановити по справі окрему ухвалу на адресу прокуратури Харківської області для порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_1 на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить залишити рішення Жовтневого районного суду міста Харкова без змін та постановити окрему ухвалу на адресу правління ЖБК „ Романтик-4" відносно дій голови правління ОСОБА_4 та доручити прокуратурі Жовтневого району провести перевірку діяльності ЖБК., посилаючись на перевищення ОСОБА_4 повноважень голови правління та неналежне виконання цих обов'язків.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку нарахувань і сплати відповідачами експлуатаційних витрат за підписом голови правління та бухгалтера ЖБК „ Романтик-4" за період з січня 2003 року до квітня 2006 року вони мали заборгованість в сумі 434,74 грн.( а.с.4)
Згідно повідомленню правління ЖБК „Романтик-4" за підписом бухгалтера сума забогованості мешканців квартири № 52 з експлуатації та капітального ремонту будинку станом на 01.02.2007 року складає 114,86 грн. ( а.с.109)
19 лютого 2007 року ОСОБА_1 сплачена заборгованість в сумі 115 грн., на підтвердження чого суду надана копія квитанції. ( а.с.110)
Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості поза межами цього строку, позивач не просив поновити цей строк, тому суд правомірно відмовив в задоволенні цих вимог.
Статею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядцом справи належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; витрати на правову допомогу.
Оскільки заборгованість в сумі 115 грн. була сплачена відповідачем під час розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України стягнув з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів судового збору за подання позову в сумі 51 грн. та витрат, що були понесені ЖБК „ Романтик-4" під час розгляду справи господарським судом Харківської області, суд виходив з того, що від сплати судового збору при зверненні з позовом до Жовтневого районного суду міста Харкова позивача було звільнено ; витрати, які стосуються розгляду справи господарським судом не пов'язані з розглядом позову, заявленого позивачем до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а копіювальні послуги не відносяться до судових витрат.
В задоволенні вимог про стягнення витрат, пов'язаних зі складанням позову , з участю в судових засіданнях та зі зверненнями до інших установ суд відмовив, виходячи з того, що ці витрати не пов'язані з правовою допомогою адвоката або іншогго фахівця в галузі права.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам ст.ст.84,85,88 ЦПК України і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Законним і обгрунтованим судова колегія вважає рішення районного суду і в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що з вини відповідачів позивач, як юридична особа та її представник, зазнали втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням їх ділової репутації, зниженням престижу, чи підривом довіри до їх діяльності. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Посилання апелянта на незастосування судом вимог ст.56 Конституції України є безпідставним, оскільки вказана норма Конституції регулює правовідносини з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, у той час як позов у даній справі заявлено до фізичних осіб.
Судова колегія визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; дослідив надані сторонами докази та ухвалив рішення з додержданням вимог матеріального і процесуального права, підстави для скасування або зміни якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308, 313-315,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.