Дело№1la-2777 - 07                                 Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаченко О.А.

Категория ст. 276 ч.2 УК Украины                       Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

7 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                        - Стародуба О.Г., Демяносова А.В.

прокурора                                - Стригунова А. Н.,

защитника                                - ОСОБА_1.

осуждённой                              - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляции прокурора, ОСОБА_2., на приговор Кировского районного суда города

Донецка Донецкой области от 21 июня 2007 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданка Украины, со средним образованием, работающая дежурной по пересечению ОАО " Донеккокс", не судимая, прож: АДРЕСА_1

осуждена по ст.ст. 276 ч.2 УК Украины к четырём годам лишения свободы с

испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осуждена за совершение следующего преступления:

8 августа 2003 года, примерно в 18 часов, во время дежурства на 5 -м пересечении железнодорожного цеха ОАО " Донецккокс " получила указание от дежурной ст. Сортировочная Нечипоренко, указание о пропуске через пересечение № 5 тепловоза ТГМ6А.

Получив указание, ОСОБА_2 вручную закрыла механизированные шлагбаумы по обе стороны пересечения и перевела рукоятку переключателя светофоров в положение запрещающего ( красного ) в сторону трамвая и разрешающего ( зелёного ) в сторону поезда со стороны станции Сортировочная.

В этот момент со стороны ул. Петровской по направлению улицы Красноармейской к пересечению №5 приблизился трамвай № 4771 КП " Донэлектроавтотранс " маршрута № 8 под управлением водителя ОСОБА_6.

Водитель ОСОБА_6 проехал светофор с запрещающим красным сигналом и остановил трамвай за несколько метров от шлагбаума, находящегося на расстоянии 7 метров от шлагбаума.

ОСОБА_2, действуя самонадеянно, не удостоверившись в том, что к пересечению не приближается поезд, через 1 -2 минуты после остановки трамвая, открыла механической лебёдкой шлагбаум и подала знак рукой водителю трамвая, чтобы последний проезжал.

Водитель ОСОБА_6, получив разрешение на проезд со стороны подсудимой и удостоверившись в том, что шлагбаум открылся, продолжил движение трамвая и выехал транспортным средством на железнодорожный путь.

В этот момент в непосредственной близости от трамвая № 4771, с правой стороны двигался тепловоз ТГМ6А № 1523 ОАО " Донецккокс ".

По причине нарушения ОСОБА_2 правил безопасности движения железнодорожного транспорта произошло столкновение тепловоза и трамвая.

В результате столкновения трамвая и тепловоза были причинены двум пассажирам трамвая средней тяжести телесные повреждения и водителю трамвая ОСОБА_6 - тяжкие телесные повреждения.

Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п. 15 Инструкции о порядке обслуживания, эксплуатации и движения поездов и трамвай - вагонов через 5-е пересечение АОА " Донецккокс "т.е., являясь дежурной по переезду пропустила трамвай через пересечение, имея распоряжение на пропуск поезда.

Также нею был нарушен п.2.4 Производственной инструкции дежурного по переезду заключающееся в том, что она не своевременно открыла шлагбаум и при открытии шлагбаума не удостоверилась в том, что к пересечению не приближается поезд.

Действиями ОСОБА_2 ОАО " Донецккокс " был причинён материальный ущерб на сумму 500 грн., КП " Донэлектротранс " - 166 399, 39 грн.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, избрав в отношении ОСОБА_2 более мягкое наказание.

ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью её вины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора и ОСОБА_2, поддержавших только доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что частичному удовлетворению, а уголовное дело возвращению на дополнительное расследование, подлежит только апелляция ОСОБА_2 по следующим основаниям.

ОСОБА_2 признана виновной в том, что при открытии шлагбаума не удостоверилась в том, что к переезду приближается поезд и пропустила трамвай через этот переезд.

ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью её вины.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 в категорической форме отрицает то, что до проезда тепловоза через перекрёсток поднимала шлагбаум и давала ОСОБА_6 разрешающие сигналы на проезд переезда.

Следствие и суд в своих выводах считают, что ОСОБА_2 действительно открыла шлагбаум и дала разрешение на проезд трамвая через переезд.

Кроме ОСОБА_6 и ОСОБА_2 очевидцев того, давала ОСОБА_2 такое разрешение или нет, следствием не установлено.

Вместе с тем, действия ОСОБА_6 и ОСОБА_2 при выполнении ими своих обязанностей, должны соответствовать инструкциям и правилам дорожного движения, которые предусматривают, что весь процесс движения транспорта регулируется определёнными знаками и сигналами, за невыполнение или выполнение которых они несут ответственность при определённых условиях.

Пунктом 20.3 Правил дорожного движения запрещено движение через переезд, если включён запрещающий сигнал светофора.

Однозначно установлено, что ОСОБА_2 выполнила требование правил и при приб -лижении тепловоза включила трамваю под управлением ОСОБА_6, красный сигнал светофора.

Кононовым этот пункт был нарушен и он начал движение на запрещающий сигнал.

Действиями тепловоза ОСОБА_2 также руководила установленными правилами и сигналами.

Следствие, предъявляя обвинение ОСОБА_2, исходило из показаний ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 открыла шлагбаум и махнула рукой чтобы он, якобы проезжал ( т.1. л.д. 30, 62-63, т.2,л.д. 144).

Вместе с тем, следствием не установлено каким знаком или сигналом ОСОБА_2 дала ( или должна была дать ) разрешение ОСОБА_6 на проезд переезда при включённом запрещающем сигнале светофора.

Из показаний машиниста тепловоза ОСОБА_5и его помощникаОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_2 практически всё время, за исключением нескольких секунд, находилась в поле их зрения, руководя движением тепловоза.

При дополнительном расследовании путём воспроизведения обстановки и обстоятельств события необходимо установить могла ли ОСОБА_2   за эти несколько секунд открыть шлагбаум для проезда трамвая, поскольку этот вопрос следствием вообще не исследовался.

ОСОБА_6 в части показаний поясняет, что начал движение после того, как ОСОБА_2 открыла шлагбаум ( в одном из судебных заседаний, признавая себя виновным он пояснял, что поехал на красный сигнал светофора вообще не руководствуясь никакими знаками и сигналами дежурной по переезду ), но следствием не установлено почему же он тогда совершил на него наезд.

При дополнительном расследовании путём воспроизведения обстановки и обстоятельств события необходимо установить могла ли ОСОБА_2 за эти несколько секунд открыть шлагбаум для проезда трамвая, поскольку этот вопрос следствием вообще не исследовался.

Необходимо также провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 и с ОСОБА_4, в каком положении они могли видеть шлагбаум со своих мест в салоне вагона, поскольку они утверждают, что видели шлагбаум, когда трамвай остановился перед переездом.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляцию ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Направить уголовное дело Донецко - Ясиноватскому прокурору Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.