Справа № 10 -633 Суддя 1 інстанції: Трипутіна Т.М..
Категорія ч.3 cm. 186 КК України Доповідач: Брагін І. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Масло В.У.
суддів Грішина Г.А., Брагіна І.Б.
з участю прокурора Рата Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію В.о. прокурора Совєтського району міста Макіївки на постанову судді Совєтського районного суду міста Макіївка від 2 вересня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2007 року слідчим СВ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 30 серпня 2007 року на підставі ст.115 КПК України було затриманоОСОБА_1
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5.08.2007 року приблизно о 13 год, знаходячись в приміщенні ЦЕС № 5 ТОВ ,, Телекомсервіс „ , яке розташоване по вул. Скнарьова в Совєтському районі м. Макіївки., з метою тайного викрадення чужого майна, підійшов до каси та скориставшись тім, що за його злочинними діями ніхто на спостерігає, через незакрите касове вікно просунув руку у приміщення каси, доступ для відвідувачів ЦЕС № 5 ТОВ „ Телекомсервіс „ обмежено, звідкіля таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон „ Соні - Еріксон - Джей-230 - ай „ вартістю 400 грн., який належав касиру ОСОБА_2., при цьому в момент скоєння злочину був застигнутий зненацька потерпілою ОСОБА_2., яка почала кричати та кликати на допомогу, намагаючись повернути майно, яке викрадав ОСОБА_1 та перешкодити скоєнню злочину, незважаючи на це, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його приступні дії перестали носити тайний характер, в присутності ОСОБА_2., відкрито, із корисливих мотивів заволодів вказаним майном, чим причинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Постановою судді Совєтського районного суду міста Макіївки від 2 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
В апеляції В.о. прокурора Совєтського району міста Макіївки прохає скасувати постанову суду, як таку, що не грунтується на законі, та просить направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду, тому що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, його обставини, та вказує, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може порушити покладені на нього обов'язки як на обвинуваченого та сховатись від слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція В.о. прокурора не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.
По справі є достатньо підстав для підозриОСОБА_1 в саме зазначеному злочині.
Згідно з вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного заходу застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки, матеріали справи, з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню ним в майбутньому процесуальних обов'язків.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про його особу, який має постійне місце проживання, у скоєному щиро покаявся.
14.08.2007р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. З указаного часу, ОСОБА_1 з місця постійного мешкання нікуди не відлучався , та регулярно з'являвся в СВ за вимогою слідчого у вказаний час, про що свідчать процесуальні дії слідчого, виконані з обвинуваченим ОСОБА_3 з 14 по 31 серпня 2007 року.
Доводи слідчого, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити обраний запобіжний захід на взяття під варту за усною вказівкою В.о. прокурора Совєтського району м. Макіївки ОСОБА_4не ґрунтуються на законі та не повинні братися до уваги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор. .
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію В. о. прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Совєтського районного суду міста Макіївки від 2 вересня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
.