Дело №11a- 2800 07

Председательствующий в 1 инстанции: Рогожина А.В.

Категория ст. 187 ч.2 УК Украины

Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

7 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                        - Гришина Г. А.,

прокурора                                - Андреевой Ж.Н.,

защитника                               - ОСОБА_1.,

потерпевшей                            - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, защитников ОСОБА_3., ОСОБА_1.   на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 июня 2007 года, которым,

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый, прож: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 являясь лицом ранее совершившем разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 декабря 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле спортивной площадки расположенной на пересечении улиц Калинина и Циолковского, в гор. Константиновке, с целью завладения чужим имуществом, а также с целью удовлетворения половой страсти в извращённой форме, напал на потерпевшую ОСОБА_2.                                                                                                         

Преследуя указанную цель, угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в угрозе применить пистолет, лишить её жизни, закрыв ей рот рукой, повёл на указанную спортивную площадку.

Находясь на спортивной площадке,ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений завладел золотыми серьгами ОСОБА_2, стоимостью 173 грн.

После этого,ОСОБА_1 там же, с применением угроз опасных для жизни и здоровья потерпевшей совершил с нею половой акт в извращённой форме.

В процессе нападения ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения.

В апелляциях:

- защитникОСОБА_1. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью виныОСОБА_1

- прокурор просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с вязи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав докладчика, прокурора и защитника, которые поддержали доводы только своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

ВиновностьОСОБА_1а при обстоятельствах изложенных в приговоре установлена собранными по делу доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Потерпевшая ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания, как и при каких обстоятельствах в отношении неё были совершены преступления.

Никаких противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений в её показаниях нет и у суда не было оснований не доверять этим показаниям.

Действительно в первоначальных показаниях ОСОБА_2 не поясняла, что в отношении неё со стороныОСОБА_1а применялась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья - угроза применения пистрлета.

В последствии она объяснила, почему это так произошло и, коллегия считает, это объяснение вполне реально.

ВиновностьОСОБА_1а установлена и другими доказательствами.

Так, досудебным следствием были найдены золотые серьги, похищенные у ОСОБА_2 и именно там, где указал осужденный свидетелюОСОБА_4.

О том, чтоОСОБА_1 в этот вечер был с ОСОБА_2, подтвердили и свидетели ОСОБА_4и ОСОБА_5

ОСОБА_5пояснил, что ОСОБА_2 была в подавленном состоянии.

Согласно заключениям судебных экспертиз обнаруженные у неё телесные повреждения соответствуют показаниям потерпевшей о механизме их причинения.

Судом не может быть принята ссылкаОСОБА_1а на то, что он не помнит происшедшего, в следствие алкогольного опьянения, поскольку считает её попыткой избежать ответственности.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела имущество уОСОБА_1а отсутствует и другие обстоятельства, коллегия судей считает возможным освободитьОСОБА_1а от конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляции защиты оставить без удовлетворения.

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 июня 2007 года в отношенииОСОБА_1 - изменить.

На основании ст.69 УК Украины освободить его конфискации имущества.