Дело№ 11а-2490/07 года                                 Председательствующий в 1 инстанции:Филь Е.Е.

Категория ч.2 ст. 186 УК Украины                               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04   сентября   2007   года      Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Гусейнова Э.Г.,

защитника - ОСОБА_1.,

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании  в   городе  Донецке  уголовное  дело   по

апелляции  прокурора,  принимавшего  участие  в  рассмотрении  дела  в  суде  первой

инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноармейского горрайонного суда

Донецкой области от 30 мая 2007 года, которым

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый Красноармейским горрайонным судом Донецкой области 11.08.2004 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, Апелляционным судом Донецкой области 24.05.2005 года по ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 115 ч. 2 п.п. 12, 13, 186 ч. 2 УК Украины к пожизненному лишению свободы, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

В соответствии  с ч.  4 ст.  70 УК Украины, путем  поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным  апелляционным судом Донецкой области от 24.05.2005 года, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый, работающий на шахте «Краснолиманская», ГРОЗ, проживающий по АДРЕСА_2

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 гола и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они, вступив в предварительный сговор между собой, группой лиц, 31 октября 2004 года примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Кедр», расположенного в м-не «Солнечный» г. Красноармейска Донецкой области, с целью открытого похищения чужого имущества, преследуя при этом корыстные цели, подошли к проходившему мимо них ОСОБА_4., и, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый ОСОБА_3 нанес ему удар неустановленным предметом по лицу, тем самым, подавив волю к сопротивлению, после чего вырвал из рук ОСОБА_4. мобильный телефон «Сименс А-40» стоимостью 384 грн., с СИМ-картой «ЮМС» стоимостью 40 грн., и таким образом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно, открыто, а подсудимый ОСОБА_3, кроме того, повторно, по предварительному сговору группой лиц похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4.

После этого ОСОБА_4. убежал от подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к автомобилю «Камаз» госномер НОМЕР_1, стоящему на обочине проезжей части улицы Днепропетровской в г. Красноармейске Донецкой области, напротив станции техобслуживания, сел в кабину и запер дверь. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4., преследуя его, прибежали к указанному автомобилю, видя, что дверцы кабины закрыты, стали бить стекла в кабине, требуя чтобы ОСОБА_4. и находившийся там водитель автомобиля ОСОБА_5, передали денежные средства в сумме 1000 грн. ОСОБА_5 вышел из автомобиля, подсудимый ОСОБА_3 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения удара по туловищу неустановленным предметом, причинив ему физическую боль, после чего залез в кабину автомобиля, где, игнорируя требования ОСОБА_4. и ОСОБА_5 оставить имущество и прекратить свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_3 повторно похитил имущество - телевизор «Атлант» стоимостью 170 грн., принадлежащий ОСОБА_4., который передал подсудимому ОСОБА_2 В это время на место преступления подъехали работники милиции и задержали ОСОБА_2, а ОСОБА_3 удалось скрыться с места преступления.

В результате грабежа подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 594 грн.

В своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, и постановить новый, ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказание личности осужденного и тяжести им совершенного, вследствие мягкости. В дополнительной апелляции просит приговор суда отменить из-за неполноты судебного следствия и нарушения требований ст. 334 УПК Украины. Ссылается на то, что в мотивировочной части приговора судом первой инстанции не конкретизированы преступные действия каждого подсудимого, их роли, а также наличие или отсутствие телесных повреждений, причиненных потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5. преступными действиями подсудимых. Выводы суда о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль - не основаны на материалах дела, т.к. судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Свои доводы мотивирует тем, что нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе судебного заседание не отражены его ходатайства, в т.ч. о фиксации процесса техническими средствами. Суд не взял во внимание его показания и показания потерпевшего в ходе досудебного следствия. Считает, его действия должны быть квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 представил возражения на апелляцию прокурора, просит приговор суда в отношении него оставить без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор, мнение осуждено ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., которые возражали против доводов апелляции и просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, доводы, приведенные ими в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, роль каждого их них в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, ни обвинительное заключение, ни приговор не отвечают требованиям Уголовно-процессуального закона - в них не указана роль каждого при совершении преступления, не установлена степень насилия в отношении потерпевших, наличие или отсутствие у них телесных повреждений. Органом досудебного следствия допущена неполнота, выразившаяся в том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что влияет на квалификацию действий обвиняемого ОСОБА_3

В нарушение требований УПК Украины, в приговоре суда фабула обвинения, признанного судом доказанным, является неконкретной, в нем также не указана роль каждого из подсудимых, степень насилия в отношении потерпевших.

По мнению коллегии судей, по данному делу допущена односторонность и неполнота как досудебного, так и судебного следствия, что дает основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального Закона.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями органом досудебного следствии и судом Уголовно-процессуального Закона и частично удовлетворяя апелляции в этой части, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения другие изложенные в них доводы.

В ходе досудебного следствия необходимо учесть изложенное, принять необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, устранения нарушений Уголовно-процессуального Закона, изложенных в определении, в том числе, касающиеся предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2007г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, дело вернуть Красноармейскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, в виде содержания под стражей в Артемовском СИ-6, а ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.