Дело № 11а-2475/2007 года                             

           Председательствующий в 1 инстанции

Кляночкин А.В.

Категория ч.1 ст.115 УК Украины

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С.,

осужденного - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Николаевка Вейделеевского района Белгородской области Российской Федерации, гражданин Украины, ранее судимый: последний раз 08.06.1998 года Артемовским районным судом Донецкой области осужден по ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 89; ст. 17, ч. 4 ст. 81; ч. 2 ст. 140; ч. 1 ст. 145; ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы; проживающий по АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 грн., -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 года, после совместного употребления спиртных напитков в квартире АДРЕСА_3, с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, находясь в коридоре 4 этаже указанного дома, во время ссоры с последним, переросшей в драку, умышленно, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ОСОБА_6., нанес ему ножом 2 удара в область груди, причинив колото-резанные проникающие раны в проекции 5-го ребра по правой около грудинной линии и в проекции мечевидного отростка с повреждением сердца, от которых последний   умер. Смерть ОСОБА_6. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца.

В апелляции защитник ОСОБА_2. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины /превышение пределов необходимой обороны/, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Не было очевидцев происшедшего убийства. Никто не подтвердил, что ОСОБА_1 высказывал угрозы потерпевшему, что свидетельствовало бы о наличии умысла на убийство. Поскольку у ОСОБА_1а имеются телесные повреждения, по его мнению, он нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 118 УК Украины. Указывает, что как досудебное, так и судебное следствие было проведено односторонне с обвинительным уклоном, убийство он совершил вынужденно, защищаясь от нападения потерпевшего. Умысла на убийство у него не было. Перерыв для оглашения приговора был объявлен до 22 мая 2007г., а фактически приговор оглашен 21 мая 2007г., чем нарушены его права. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающих вину обстоятельств: чистосердечное признание, помощь следствию, болезнь туберкулезом, а также того, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций и полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1.. который поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника в его интересах и просил приговор отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1., квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительно в указанное время находился в одной компании с потерпевшим ОСОБА_6, с которым у него произошел конфликт. Действительно он ходил домой и взял нож с целью разрезать веревки на елках, а затем вернулся к квартире, где находилсяОСОБА_6. У последнего возник конфликт с его сожительницей ОСОБА_5 и он предложил разобраться. Находясь на площадке недалеко от указанной квартиры,ОСОБА_6 неожиданно нанес ему несколько ударов в лицо и живот, от чего он упал.ОСОБА_6, сев сверху, продолжил его избиение, стал душить за шею. Пытаясь защититься от нападения последнего, он нащупал нож, которым нанесОСОБА_6у два удара в область туловища. Умысла убить потерпевшего у него не было. Удары ножом нанес в целях самозащиты.

Однако его вина в полном объеме доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые суд правильно положил в основу приговора.

СвидетельОСОБА_7. пояснила суду, что в указанный день была свидетель конфликта между своим сожителем ОСОБА_1ом и ОСОБА_6 в квартиреОСОБА_4, после которого они с ОСОБА_1ом вернулись в ее квартиру. Затем ОСОБА_1 вновь вернулся в квартируОСОБА_4, где у него продолжилась ссора с ОСОБА_6, в ходе которой они вышли на лестничную площадку, где между ними возникла драка. Она пыталась их разнять, но ОСОБА_1 ее оттолкнул. Видела ОСОБА_6, лежащим на полу, возле которого стоял ОСОБА_1. Нож у ОСОБА_1а не видела и о том, что он взял нож в ее квартире и с какой целью, она не знала. Со слов ОСОБА_1а ей известно, что он подрезал ОСОБА_6.

СвидетельОСОБА_8 пояснил суду, что в ходе распития спиртных напитков в его квартире, между ОСОБА_1ом и ОСОБА_6 возник конфликт, после чего подсудимый ушел в квартиру ОСОБА_5. Позже ОСОБА_1 вновь пришел в его квартиру и вызвал на лестничную площадку ОСОБА_6. Услышав шум, вышел на лестничную площадку, и увидел на полу лежащего ОСОБА_6, со следами крови на груди. Последний сообщил, что его ножом подрезал ОСОБА_1. Пытался догнать убегавшего ОСОБА_1а. однако последний нанес ему несколько ударов ногами и скрылся.

СвидетельОСОБА_5 пояснил суду, что в указанный день ОСОБА_1 вместе с ними употреблял алкогольные напитки. ОСОБА_1 уходил домой, а затем спустя время вернулся и вызвал на лестничную площадку ОСОБА_6. Спустя время, услышал шум на площадке, выйдя за дверь, он увидел лежащего на полу ОСОБА_6, возле которого стояли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 По требованию ОСОБА_1а вернулся назад в квартиру. Выйдя позже на площадку сОСОБА_4, увидели ОСОБА_6 со следами крови на груди, который сообщил, что его подрезал ОСОБА_1. ОСОБА_4 вызвал «скорую помощь», однакоОСОБА_6 умер.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на площадке дома АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_6. со следами насильственной смерти /л.д. 4-15/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., он рассказал об обстоятельствах совершения преступления /л.д.53-64/.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствования трупа ОСОБА_6., ему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, и на левой голени в нижней трети; ссадины на тыльной поверхности левой стопы, ушибленная рана в теменной области несколько слева; резаная рана основной фаланги 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности; колото-резаные проникающие раны в проекции 5-го ребра но правой окологрудной линии и в проекции мечевидного отростка; колото-резаное ранение сердца; правосторонний гемоторакс. Смерть ОСОБА_6. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца.

Судебно-медицинский эксперт Федонюк P.P. пояснил суду, что утверждения подсудимого ОСОБА_1. о том, что к нему потерпевшим применялось удушение в области шеи, не состоятельны, поскольку никаких следов в области шеи, характерных для удушения, как при освидетельствовании, так и по другим медицинским признакам, указывающим на удушение, не обнаружено.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации его действий по ст.   115 ч. 1 УК Украины.    .

Утверждения ОСОБА_1. о якобы нарушении его прав на защиту несостоятельны. О дне и времени оглашения приговора уведомлялись все участники процесса, которые присутствовали при его оглашении, в том числе и осужденный. Дата переноса, на которую ссылается осужденный, является опиской.

Доводы апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1. совершил убийство вынужденно, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего ОСОБА_6, несостоятельны.

Так. в ходе очных ставок между ОСОБА_1. и свидетелямиОСОБА_4. и ОСОБА_5., последние подтвердили, что во время распития спиртных напитков и во время конфликта на лестничной площадке, не видели со стороны ОСОБА_6 никаких действий, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни или здоровью ОСОБА_1а /л.д. 106-11,146-147/.

Резаная рана, обнаруженная на пальце руки потерпевшего ОСОБА_6, характерная для защиты, подтверждает тот факт, что именное потерпевший пытался защититься от ножа, находящегося в руке ОСОБА_1а.

Доводы о том. что ОСОБА_1 защищался от нападения потерпевшего, который его душил за шею, также опровергаются показания судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании, который категорически опроверг это утверждение, поскольку на шее ОСОБА_1а не обнаружено никаких следов или медицинских признаков, характерных для удушения. Имеющиеся у ОСОБА_1а телесные повреждения - кровоподтек в лобной области и на щеке, свидетельствуют лишь о наличии конфликта между ним и потерпевшим и не подтверждают его утверждении, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, сожительницы ОСОБА_1а, о том, что она сама и свидетель ОСОБА_5, вышедший из квартиры на шум, пытались предотвратить конфликт, однако ОСОБА_1 их прогнал, что опровергает доводы осужденного об угрозе его жизни со стороны потерпевшего.

Кроме того, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что видели, чтоОСОБА_6 стоит на коленях, а над ним стоит ОСОБА_1, что также опровергает доводы об угрозе жизни последнего.

Доводы апелляций о том, что у ОСОБА_1а не было умысла на убийство ОСОБА_6 полностью опровергаются показаниями самого ОСОБА_1а о том, что после ссоры с потерпевшим он вернулся домой в квартиру к сожительнице ОСОБА_5. где взял нож. С указанным ножом он вернулся в квартиру к ОСОБА_4у и вызвал на лестничную площадку ОСОБА_6 для выяснения отношений.

Заранее приготовленный нож, а также удары ножом в жизненно важные органы, их сила и локализация, свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшего, а не на необходимую оборону.

Утверждения о том, что нож он взял для разрезания веревок на елках, опровергаются показания ОСОБА_5, которая пояснила, что она не знала, что ОСОБА_1 взял в ее квартире нож, и с какой целью.

Кроме того, доводы апелляций о якобы имевших место угрозах со стороны потерпевшего опровергаются письмом, которое ОСОБА_1 направил в адрес ОСОБА_5, в котором он учит ее, какие    нужно давать показания, чтоб облегчить его участь и подтвердить его показания /л.д. 130/.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.