АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2684 - 2007 г.                                   Председательствующий 1 инстанции: Дрюк П.Н.

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины                                                         Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2007 года                                                                      город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донец­кой области в составе:

Председательствующего    судьи:   Горшкова М. П.

Судей: Черкащина Н.В., Кандакова Г.В. С участием:

прокурора: Андреевой Ж.Н защитника: ОСОБА_1. представителя потрпевшегоб ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4. на приговор Великоновоселковского районного суда До­нецкой области от 06 июня 2007 года, которым :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец   с.   Старомлиновка  Великоновоселковского  района Донецкой   области,   грек,   гражданин   Украины,   образование среднее-специальное, не женатый, ранее судимый: Великоново-селковским  районным судом Донецкой  области  29  декабря 2000 года по ст. 81 ч.3, 140 ч. 2 УК Украины (УК 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения сво­боды 2 декабря 2004 года на основании постановления го­родского  суда Красный  Луч  Луганской  области  условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 23 дня, проживающий по АДРЕСА_1,-был осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. На основании ст.71 УК Ук­раины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Великоновоселков­ского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2000 года и окончательно назна­чено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспорт­ными средствами сроком на 3 года,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 06 июня 2007 года ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что 11 ноября 2005 года , около 5 часов 45 минут, он, в нарушении требований п. 2.1 «а» „Правил дорожного движе­ния,, который обязывает водителей механических транспортных средств иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 31.1 „Правил дорожного движения,, гласящего , что техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуа­тации, инструкций - изготовителей и другой нормативно - технической документации, п. 31.3 „Правил дорожного движения ,, , гласящего, что запрещается эксплуатация транспорт­ных средств согласно законодательства в случае изготовления или переоборудования с на­рушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорож­ного движения , п. 31.4.1,, Правил дорожного движения,, „Тормозные системы,, : а) изме­нена конструкция тормозной системы, применены тормозные жидкости, узлы или отдель­ные детали, не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя, не имея права на управление транспортным средством, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106 номерной знак НОМЕР_1 с не исправной тормозной системой, исключающей эксплуата­ция транспортного средства, двигался по автодороге «Богатырь-Великая Новоселка - Володарское» , в направлении села Старомлиновка , Великоновоселковского района Донецкой области.

В это же время, по указанной автодороге, во встречном ему направлении , управляя автомобилем ВАЗ-21011 номерной знак НОМЕР_2 и перевозя пассажираОСОБА_5., двигалсяОСОБА_6

Продолжая движение ОСОБА_3, в нарушение п. 11.2 „Правил дорожного движе­ния,, , который гласит , что нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1 „Правил дорожного движения,, гла-сящегося, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препят­ствий другим участникам дорожного движения, на 31 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 но­мерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6

В результате совершенного столкновения ОСОБА_6и пассажирке ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

На приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 06 июня 2007 года, прокурор, принимавший участие, в рассмотрении дела осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4 подали апелляцию.

В своей апелляции, прокурор , не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_3. наказание по ч.3 ст.286 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, без лише­ния его права управлять транспортным средством.

В обоснование своей апелляции он указывает, что суд, назначая наказание , приме­нил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, не учтя при этом, что на момент совершения преступления ОСОБА_3не имел права на управление автомобилем.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уго­ловное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения из содержания под стражей, на подписку о невыезде .

В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор суда необоснованный и незаконный, досудебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда не со­ответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хотя обстоятельства происшедшего он не помнит , но виновным себя признаёт частично, а именно в том, что у него не было при себе удостоверения на управление транспортным средством, и он не знал, что тормозная система в его автомобиле неисправна, также, по его мнению, в действиях водителя ОСОБА_6 имеются нарушения ПДД, так как он выехал на полосу встречного движения. Считает, что суд не в достаточной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и ему требует­ся соответствующее лечение из-за произошедшего ДТП. Мера наказания назначена ему слишком суровой, так как суд не учел его состояние здоровья, что он нуждается в ле­чении.

В своей апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголов­ное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив осужденному меру пресече­ния на подписку о невыезде.

В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор суда незаконный и не­обоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показа­ния свидетелей подтверждают тот факт, что было совершено ДТП, но никак не вину осуж­денного. Наказание суда не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного, в следствии суровости назначенного наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, который просит его апелляцию удовлетворить, а с апелляциями осужденного и его защитника он не согласен, осужденного ОСОБА_3и его защитника, которые просят их апелляции удовлетворить, проверив материалы уголовно­го дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного в со­вершении инкриминируемого ему преступления и наличия вины потерпевшего ОСОБА_6 в дорожном происшествии, так как последний управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения ,где и произошло столкновение транспортных средств, являются безосновательными.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоя­тельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_3в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия.

Так. будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_3пояснил, что 11 ноября 2005 года, примерно в 5 час. он управляя по доверенности автомобилем ,,ВАЗ-2106,, госномер НОМЕР_1 , принадлежащим его матери ОСОБА_7, двигался по автодороге ведущей из пгт. Великая Новоселка в с. Старомлиновка. Далее обстоятельств события он не помнит. Виновным себя признает частично, так как считает, что в дей­ствиях водителя ОСОБА_6 также имеются нарушения требований Правил дорожного движения ,так как ОСОБА_6 также выехал на полосу встречного движения.

Однако доводы осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_6 выехал на по­лосу встречного движения опровергаются доказательствами ,которые были исследова­ны судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8. пояснил, что оба столкнувшихся автомобиля находились на правой полосе движения, если двигаться со стороны с. Старомлиновка в сторону пгт. Великая Новоселка., то есть на полосе дви­жения автомобиля под управлением ОСОБА_6

Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспорт­ных средств произошло на полосе движения автомобиля под управление ОСОБА_6, что подтверждается расположением транспортных средств после ДТП, а так же следом торможения ,  оставленным левым задним  колесом  автомобиля  под управлением ОСОБА_6 долинной 6,7  м, который расположен  полностью  на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_6

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд   назначил    осужденному слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им дея­ния и его личности являются безосновательными.

Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреж­дения нового преступления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_3 были учтено   обстоятельство смягчающие   его наказание, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его личность, что к уголовной ответст­венности он привлекается не впервые.

Судом первой инстанции основное наказание ОСОБА_3назначено в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным .

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3было    безосновательно назначено  дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, являются обоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года,, О практике назначения судами уголовного наказания ,„ суд не вправе назначить лицу дополнительное наказание в виде лишения   права управлять транспортными средствами, если это лицо не имеет права на управление транспорт­ными средствами.

Как следует из материалов   уголовного дела, на момент совершения осужден­ным ОСОБА_3  инкриминируемого   ему преступления, он не имел прав на   управление транспортными средствами.

В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора осуждение его к дополнитель­ной мере наказания по ст. 286 ч.3 и 71  УК Украины в   виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворив частично   апелляцию про­курора.

Исходя из личности осужденного ОСОБА_3 тяжести совершенного им преступления, наступивших последствий , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_3судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым , и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступле­ний, и оснований для смягчения ему назначенного основного наказания не имеется.

С учетом назначенной осужденному ОСОБА_3меры наказания, коллегия судей считает, что оснований для изменения ему избранной меры пресечения из содержа­ния под стражей, на подписку о невыезде , не имеется.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4. удов­летворить частично.

Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 6 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3Александра Ивановича изменить, исключив из резолютивной части приговора назначенное судом ОСОБА_3 по ст. 286 ч.3 УК Украины и в порядке 71 УК Украины дополнительное наказание , в виде лишения права управлять транс­портными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.