Справа № 10-652                                                         Суддя 1 інстанції Тувинський М. О.

Категорія: cm. 187 ч.2 КК України                               Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                                              Галатіна О.М.

суддів                                                                 Смірнової В.В., Черкашина М.В.

з участю прокурора                                           Антощук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.Слов'янська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,  не судимого,  зареєстрованого за АДРЕСА_1

мешкає за АДРЕСА_2та   АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого с т. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Слов'янського РВ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена щодо ОСОБА_2. 3 вересня 2007 року за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

4 вересня 2007 року о 18 год.25 хв. на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2.

4 вересня 2007року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а саме, в тому, що він 25.08.2007 року приблизно о 23-00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_3., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в районі озера „Рапноє" Слов'янського курорту, з корисних мотивів, з метою заволодіння мобільним телефоном у неповнолітнього ОСОБА_4, за попередньою змовою, розподіливши ролі у скоєні злочину, реалізовуючи свій злочинний намір, підішли к неповнолітнім ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4, деОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон „Нокиа-6233"  та с ОСОБА_3 спробували зникнути, але ОСОБА_4 погнався за ними та

погнався за ними та догнав їх у лісосмуги в районі вул. Труда м. Слов'янська, де з метою утримання викраденого телефону ОСОБА_2та ОСОБА_3 його побили, заподіявши легкі тілесні ушкодження, потім ОСОБА_2з погрозою застосування ножа напав на прибігших на допомогу ОСОБА_5., ОСОБА_6. таОСОБА_7. та вони злякавшись убігли. ОСОБА_2та ОСОБА_3 заволоділи у ОСОБА_4 грошима у сумі 15 грн., гаманцем та наручними електронними часами „Касіо" заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1895 грн., після чого з міста злочину скрились.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2007 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду як безпідставної і не мотивованої. Апелянт вказує на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. суд не врахував те, що обвинувачений має складні розлади здоров'я, крім того добре характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався й наміру ухилятися від слідства і суду у нього не має.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідстваОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з» який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Підозра обвинуваченогоОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.

Обираючи відносно ОСОБА_2. такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, стан його здоров'я, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти  доведеність  або недоведеність вини обвинуваченого у    вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2. в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2. більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченогоОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.