Дело № 11a-2759/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Тверской С.М.
Категория: ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не судимого, является учредителем ЧП «Продагроснаб» г. Часов Яр, где ранее работал директором, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1994 г. рождения, и 2003 г. рождения, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, направлено на дополнительное расследование,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2007 года данное уголовное дело возвращено прокурору на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указал, что вывод суда о том, что досудебное следствие проведено неполно, поскольку обвинение ОСОБА_1 построено на определении налогового обязательства с использованием косвенных методов, является необоснованным, так как обвинение ОСОБА_1 основано не только на актах проверки налогового органа, но и на доказательствах, добытых в рамках расследования уголовного дела: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, документах о финансово-хозяйственных операциях, проведенных ЧП «Продагроснаб» с контрагентами, и др. При наличии сомнений в правильности определения размера ущерба, суд имел возможность самостоятельно назначить или дать поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для проверки выводов органа досудебного следствия. Кроме того, суд не в полной объеме исследовал доказательства, указанные в обвинительном заключении.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору в связи с неполнотой досудебного следствия, суд доказательства, собранные органом досудебного следствия, в судебном заседании в полном объеме не исследовал. В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что суд не осмотрел и не огласил документы, являющиеся доказательствами по делу, чем существенно нарушил требования, предусмотренные ст.ст.67, 314 УПК Украины, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на основании ч.1 ст.370 УПК Украины постановление суда первой инстанции подлежит отмене, апелляция прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 04 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреиных ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование, отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.