Дело №10-660 - 07                                  Председательствующий в 1 инстанции: Соболева И.П.

Категория 185 ч.3 УК Украины                                    Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Галатина А.Н.,

судей                                        - Масло В.У., Черкащина Н.В.,

прокурора                                - Кузнецова А.А.,

защитника                                ОСОБА_1.,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материал по апелляции защитника ОСОБА_1.на постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 12 сентября 2007 года, которым в отношении,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженца города Донецка, Донецкой области, русского, не женатого, с неполным средним образованием, судимом 15 марта 2005 года по ст.ст. 75, 76, 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, прож: гАДРЕСА_1

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО  ЛО на станции Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины.

Самаров обвиняется в том, что 29 мая 2006 года, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на станции Авдеевка из железнодорожного вагона совершил хищение лома чёрных металлов на сумму 995 грн. 40 коп.

8 июня 2006 года аналогичным способом, на той же станции, ОСОБА_2 по предварительному сговору, с другим лицом, из железнодорожного вагона совершил хищение металлического уголка на сумму 679 грн. 02 коп.

12 сентября 2006 года судом ОСОБА_2избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции защитник просит постановление суда изменить и избрать ОСОБА_2подписку о не выезде

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Избирая меру пресечения ОСОБА_2суд, в частности, указал, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия.а мера наказания за преступление предусмотренное ст. 185ч.3 УК Украины предусматривает наказание сроком от 3 до 5 лет.

Согласно действующему законодательству наличие санкции, предусматривающей такое наказание, ещё не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, у суда не было доказательств тому, что Самаров воспрепятствует установлению истины по делу или скроется от суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего досудебного следствия, Самаров давал признательные показания, которые и легли в основу его обвинения.

Не было у суда и доказательств, что он скроется от суда и следствия.

В течение года он являлся для производства следственных действий, постановления о приводах в отношении него не выносились, розыск не объявлялся.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах возможно изменить ОСОБА_2меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию удовлетворить.

Постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 12 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, изменить, меру пресечения - содержание под стражей отменить.

Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде.