Справа №22ц-5178/07 р.                                              Головуючий у 1 інстанції - Геєнко М.Г.

Категорія - 23                                                                Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                 Рецебуринського Ю.Й.

                                                              Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                       Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайсуду від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайсуду від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені частково: на її користь з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 968 грн., на відшкодування моральної шкоди - грошову компенсацію у розмірі 300 грн. та судові витрати - 118 грн. 30 коп., а всього - 1386 грн. 30 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилався на те, що всі забудови домоволодіння АДРЕСА_1 проводилися обома сторонами. При обстеженні забудов комісією виконкому та експертом він участі не приймав, тому з ними не згодний. Крім того, вважає, що позивачкою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди і у суду не було підстав для її відшкодування.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

В ході слухання справи судом було встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 і кожному з них належить відповідно позивачці - 2/5 частини будинку, відповідачу - 3/5. Вказаний будинок був між ними розподілений за рішенням суду від 13 квітня 1993 р. і на теперішній час складаю з двох самостійних частин. Згідно акту обстеження технічного стану вищевказаного домоволодіння, проведеного за вимогами позивачки та затвердженого рішенням Слов'янської міської ради, було встановлено незадовільне становище стика кровель забудов лит „а"" і „а-1", „а"', що приводить до затримання снігу, попаданню ливнестоків на стіну та сприяє замоканню стін прибудови „а"', яка належить ОСОБА_2. За результатами вказаної перевірки комісією було рекомендовано усунути вказані недоліки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2007 p., було встановлено, що після розподілу домоволодіння, співвласниками були проведені деякі добудови до своїх частин будинку. При цьому, ОСОБА_1. реконструював дах своєї забудови, яким змінив напрямок уклону, що не відповідає встановленим правилам, тобто зробив їх без урахування необхідності організації відводу атмосферних осадків, що привело до деяких пошкоджень в приміщенні ОСОБА_2. Вартість ремонтно-поновлювальних робіт. Які необхідно провести для поновлення приміщень позивачки складає 968 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок відшкодувати ОСОБА_2. матеріальну шкоду, завдану майну останньої.

Крім того, згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд також обґрунтовано дійшов висновку, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2. було заподіяно морально шкоду і, з урахуванням наданих доказів та встановлених обставин, яким дав відповідну оцінку, визначив розмір грошової компенсації у сумі 300 грн.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що обстеження домоволодіння експертом було проведено в його відсутності, оскільки такі обставини не впливають на висновки ні експертизи, ні суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міського суду від 23 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.