Справа № 22-ц-5855-2007                                Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Категорія 16                                                                        Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року липня   " 30 "   дня Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого   Стельмах Н.С. Суддів     Молчанова СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі   Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.,ОСОБА_2. на рішення Дзерджинського міського суду Донецької області від 5.06.2007 року по справі за позовом КП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, БОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення пояснення відповідача ОСОБА_1., який просив апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду залишити скасувати, у позові відмовити, представника підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_4., які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1ставлять питання про скасування рішення Дзержинського міського суду від 5.06.2007 року, яким задоволені позовні вимоги, з відповідачів на користь підприємства з відповідачів стягнуто борг за послуги теплопостачання за період з 1.07.2004 року по 2007 рік у сумі 1456 гривень, з урахуванням тих обставин, що позивач не уклав з відповідачами відповідного договору на послуги теплової енергії, крім того, відповідач, як шахтар звільнений від сплати вимог позивача на підставі Гірничого Закону України, суд не прийняв до уваги його доводи, неповно з,ясував обставини справи, ухватив незаконне рішення, який просив скасувати,, позов залишити без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2006 року КП " Донецьктеплокомуненерго " звернулися до суду з позовом де вказували, що відповідачі проживають у квартира у м.АДРЕСА_1, та зобов,язані своєчасно сплачувати комунальні платежі, у тому числі і за теплову енергію. Сума боргу за період з 1.09.2003 року по 1.09.2006 року складає Ї456 гривен. Просили стягнути на користь підприємства вказану суму боргу. Відповідачі позовні вимоги не признати, просили у задоволені вимог позивачеві відмовити, так як немає відповідного договору про надання послуг, відповідач є особою, яку Гірничий Закон України звільняє від сплати за гас та енергію, тому вважають, що платити борг вони ке повині.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 5.06.2007 року позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь підприємства суму заборгованості 1456 гривен І судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов,язання повині виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно де вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що між сторонами не укладено відповідного договору, але ці обставини не позбавили позивача права вимагати від користувачів плати за поставлену теплову енергію.

Зазначені висновки суду є законними, відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що сім,я ОСОБА_1є користувачем квартири за вказаною адресою, позивач забезпечував вказаний будинок тепловою енергією, при цьому позивач контролював якість наданих послуг та знижував оплату за неналежну якість теплопостачання.

Наявність заборгованості та її розмір сторони не заперечували. Між сторонами у спорі існують договірні відносини, які регулюються, зокрема, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року.

На зазначені правовідносини поширюються дії Закону України " Про захист прав споживачів". Відсутність договору між сторонами не позбавляє споживачів обов,язку щодо оплати за надані послуги, а виробника - зобов,язань надавати послуги належної якості.

При вказаних обставинах суд першої інстанції додержався вимог матеріального права, правильно застосував закон, який підлягає застосуванню, що призвело до правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право залишити рішення суду першої інстанції без змін при вказаних обставинах.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачи є наймачами квартири, за вказаний період з 2003 року по 2006 рік не в повному обсязі сплачували за надану теплову енергію, сума боргу у розмірі 1456 гривні доказана позивачем відповідними довідками та розрахунками наданими суду першої та апеляційної інстанції, тому апеляційний суд вважає можливим залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відхилити.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду ухвалено правильно, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч 1 пі ст.307, ст. 308, 313, 315   ЦПК України

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 5.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.