Справа 22-5779/2006 p.

Головуючий у 1 інстанції

Стрижакова Т.В.

Категорія 21

Доповідач Прокопчук Л.М .

УХВАЛА

Іменем    України

26 липня   2007 р.                                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді    Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 14 квітня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Сніжне про забезпечення інваліда праці автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 1959 року працював на шахті „Міуська" на різних роботах. В 1966 році був травмований під час виконання роботи. В 1981 року був визнаний інвалідом 2 групи, а в 1995 р. - інвалідом 1 групи.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 14 квітня 2004 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Відповідача зобов'язано перерахувати вартість автомобіля „Таврія" - 16860 грн. на рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення для придбання позивачем зазначеного автомобіля.

Відповідач не погодився з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився з причини смерті.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати, а провадження по справі закрити з таких підстав.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на забезпечення його автомобілем „Таврія", забезпечити його повинно головне управління праці та соціального захисту населення, а фінансувати витрати на придбання автомобіля повинен відповідач. Черговість надання автомобілі не ведеться ні головним управлінням праці та соціального захисту населення, ні відділенням фонду, вона не передбачена діючим законодавством. Надання автомобіля позивачу нічиїх прав не порушить, черговість не порушиться, оскільки такої не існує.

З висновком суду стосовно того, що черговість надання автомобіля не передбачена діючим законодавством погодитись не можна.

Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 8 вересня 1999 р. № 999, (далі - Порядок), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право на позачергове надання автомобілів певних категорій осіб (інваліди війни, Герої Радянського Союзу та ін.). Не передбачено права на позачергове надання автомобіля інвалідам внаслідок трудового каліцтва.

Крім того, пунктом 32 вказаного Порядку заява інваліда про надання йому автомобіля приймається управлінням праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації за місцем постійного проживання та прописки інваліда і підлягає реєстрації в спеціальному журналі. Після медогляду інваліда Головне управління праці та соціального захисту населення в місячний термін з урахуванням висновку МСЕК приймає відповідне рішення.

З пояснень представника Головного управління праці та соціального захисту населення вбачається, що зазначений орган не постановляв рішення про право позивача на позачергове, безоплатне отримання автомобіля і таке рішення до відповідача не направлялось (а.с. 76).

У відповідача на черзі перебувають інші інваліди, які раніше позивача одержали висновки МСЕК про право на забезпечення автомобілем і за чергою їм раніше має бути наданий автомобіль (а.с. 71)

За таких обставин висновок суду про те, що надання автомобіля позивачу нічиїх прав не порушить, черговість не порушиться, оскільки такої не існує, не відповідає нормам матеріального права, обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

В задоволенні позову слід відмовити, оскільки перерахуванню позивачу вартості автомобіля порушить права інших осіб, які надали документи на його отримання раніше позивача.

В матеріалів справи вбачається, що позивач 28.03.2006 року помер (а.с. 133). Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому у відповідності з ч. 1 ст. 310 ЦПК України та пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Сніжне задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського   суду   від 14 квітня 2004 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Сніжне про забезпечення інваліда праці автомобілем залишити без задоволення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.