16.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/302/13 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Галькевич Е.Д.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.

судей: Батрака В.В., Леся В.И.

с участием: прокурора - Панкратова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий судовым маляром в СМЗ №13, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

- 12.04.1995 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст. 222 ч.3, 19 ч.6 - 142 ч.3 УК Украины (1960 года) к 6-ти годам лишения свободы;

- 23.06.2004 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст.185 ч.ч.2, 3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободившийся 10.11.2006 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

- 18.08.2009 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в размере 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,

осужден:

- по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишении свободы;

- по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

- 1-й Севастопольской городской больницы им Н.И. Пирогова в счет стоимости расходов на лечение потерпевшей ОСОБА_7 - 2574 грн. 40 коп.;

- ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 1000 грн., в остальной части иска отказано;

- ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 321 грн. 19 коп., в счет возмещения орального вреда 3000 грн., в остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, будучи лицом, ранее судимым за хулиганство, 11 октября 2009 года в период времени с 14-00 до 15-00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, желая противопоставить себя другим гражданам, стал предъявлять необоснованные претензии к ОСОБА_9, который находился в данное время во дворе указанного дома и играл в футбол с ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по поводу возврата ему денежных средств в сумме 2000 грн., хотя ОСОБА_9 ему ничего не был должен. Кроме этого, ОСОБА_2 стал хватать ОСОБА_9 за верхнюю одежду, требовать указанную сумму денежную сумму, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой. При этом ОСОБА_8, желая пресечь преступные действия ОСОБА_2, стал делать ему замечания и потребовал прекратить противоправные действия, на что ОСОБА_2 стал требовать указанную денежную сумму с ОСОБА_8, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой. После того, как подошел работник милиции ОСОБА_14 сделал ОСОБА_2 замечание по поводу его хулиганских действий, ОСОБА_2 около 14-30 часов проследовал к месту своего проживания. После этого, около 14-45 часов ОСОБА_2 вернулся к компании ребят с ножом в кармане верхней одежды, который он взял собой с целью использования его на рыбалке для резки мидий. По просьбе ОСОБА_8 ОСОБА_2 достал его из кармана верхней одежды и показал ОСОБА_8, после чего последний попытался выбить нож из рук ОСОБА_2 велосипедом. Выбив нож из рук ОСОБА_2, ОСОБА_8 получил телесное повреждение в виде линейной ссадины на ладонной поверхности правой кисти относящееся к категории легких телесных повреждений.

При этом ОСОБА_9 и другие граждане, желая пресечь преступные действия ОСОБА_2, делали ему замечания и требовали прекратить противоправные действия, на что ОСОБА_2 оскорблял всех присутствуют нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Хулиганские действия ОСОБА_2, которые продолжались длительное время - около одного часа были пресечены работником милиции ОСОБА_14, который подошел к месту конфликта, взял ОСОБА_2 за верхнюю одежду и потребовал прекратить хулиганство.

ОСОБА_2 15 апреля 2012 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_15 действуя умышленно, нанес ей не менее двух ударов кулаком левой руки в область верхней челюсти справа, чем причинил ОСОБА_15 телесные повреждения в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области 1-4 зубов со смещением отломка, что подтверждено клинически при обследовании и при оперативном вмешательстве; ушибленной раны верхней губы справа кровоподтеков на лице справа, которые не являются опасными для жизни и не повлекли последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, и по степени тяжести относятся к средним, как повлекшим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимый для срастания костных отломков.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая фактический обстоятельств дела и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор районного суда в части назначенного ему наказания, применив положения ст.ст.69, 75 УК Украины.

Апелляция мотивированна тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, у него на иждивении находятся 3 малолетних ребенка, один из которых является инвалидом (страдает пороком сердца), и которому необходимо проводить операцию - вживление искусственного клапана в сердце.

Заслушав докладчика, прокурора, простившего в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, связанное с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение, то есть, умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Назначая наказание, осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел требования, предусмотренные ст.65 УК Украины, а именно: степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который будучи ранее неоднократно судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений, отрицательно характеризующейся по месту жительства.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, отягчающий наказание осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Таким образом, с учетом факта предыдущего привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, а также с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием оснований для применения ст.69, 75 УК Украины при назначении наказания, суд первой инстанции обосновано назначил наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, у него на иждивении находятся 3 малолетних ребенка, один из которых является инвалидом (страдает пороком сердца), и которому необходимо проводить операцию - вживление искусственного клапана в сердце, не может быть принят во внимание коллегией судей. Так из вводной части приговора, при установлении личности подсудимого судом первой инстанции указано, что ОСОБА_2 имеет на иждивении 3 малолетних детей, а доказательств того, что один из них страдает пороком сердца и что ему необходимо хирургическое вмешательство в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания коллегия судей не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2013 года в отношении него - оставить без изменений.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Косенко