20.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1614/2013р Головуючий

в першій інстанції Гапонов Д.Ю.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Лашкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 425327,21 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України та позивачці запропоновано у п`ятидениий строк доплатити суму судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 19 лютого 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху виходив з того, що позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір. Заяву про відстрочку судових витрат суд залишив без задоволення, бо до неї не було додано будь-яких доказів того, що позивачка знаходиться у скрутному матеріальному положенні.

З данними висновками не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судових витрат. Судом лише у мотивувальній частині ухвали від 19.02.2013 року зазначається про відмову у задоволенні заяви про відстрочку, що протиречить встановленим нормам ЦПК.

Колегія суддів вважає, що у разі, якщо пред`явлений позов та одночасно подана заява про відстрочку сплати судового збору, то суд першої інстанції не може з мотивів несплати судового збору залишати позов без руху та пропонувати сплатити судовий збір з попередженням про можливі наслідки визнання позову неподаним (відповідно до ст.121 ЦПК України). Суд першої інстанції повинен був розглянути заяву про відстрочку сплати судового збору, постановити відповідну ухвалу і тільки після набрання нею чинності залишити позов з вказаних причин без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 31 січня 2013 було скасовано рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2012 року ухвалене суддею Гапоновим Д.Ю. по справі за участю тих самих сторін з тими самими позовними вимогами (а.с.14-15). Данні обставини ставлять під сумнів обґрунтованість висновків головуючого судді при розгляді аналогічної справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Клочко

Судді: Л.М.Водяхіна

В.М.Сундуков