УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/791/13Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою КП «Ленком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2012 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Ленком» заборгованість з оплати комунальних послуг.

01 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та скасування судового наказу.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від 30 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на судовий наказ, виданий Ленінським районним судом АР Крим від 21 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року відкрито і справа призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 21 листопада 2012 року про стягнення на користь КП «Ленком» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржником пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, з заявою про поновлення строку боржник не зверталася.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу (п.17).

Відпоідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась 01.04.2013 р. з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2012 р. В своїй заяві боржник посилається на те, що про наявність судового наказу їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, копію судового наказу вона отримала 20.03.2013 р. (а.с. 20). Копія судового наказу та додані документи були надіслані за місцем реєстрації боржника 26.11.2012 р., але отримані останньою не були та поштове рекомендоване відправлення повернуто до суду не врученим- «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18).

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про пропуск боржником строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки отримавши копію наказу 20 березня 2013 року, ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про його скасування 01 квітня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого законом.

Недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття заяви про судового наказу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року - скасувати. Питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко