УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/913/13Головуючий суду першої інстанції:Казацький В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.
"03" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 01 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 01 листопада 2011 року про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.
Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені належним чином, зокрема ОСОБА_6 за допомогою телефонограми, що відповідає положенням ч.6 ст.74 ЦПК України, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 01 листопада 2011 року про затвердження мирової угоди.
З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 01 листопада 2011 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна. Відповідно до вказаної мирової угоди ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог, а ОСОБА_7 у рахунок виділення в натурі майна ОСОБА_6 зобов'язується до вересня 2012 року придбати житло, яке складатиметься з двох жилих кімнат.
На підставі вказаної ухвали суду Ленінським районним судом виданий виконавчий лист.
Між тим постановою державного виконавця від 27 лютого 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом.
Вказана постанова державного виконавця у встановленому порядку не оскаржувалась.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З вищенаведеного положення закону випливає, що підставою для заміни способу виконання рішення суду, заявник повинен довести, а суд встановити обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.
Однак, таких обставин судом не встановлено, а у заяві ОСОБА_6 не наведені.
Сама по собі постанова державного виконавця від 27 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів пред'явлення до виконання документу, який не визначений ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності перевірки її законності про неможливість виконання рішення не свідчить.
До того, ж суд першої інстанції правильно зазначив, що фактично затверджена мирова угода є договором. Згідно ст. 373 ЦПК України передбачена можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду. Рішення суду це документ ухваленням якого закінчується судовий розгляд справи по суті (ст. 208 ЦПК України).
Таке рішення у справі не ухвалювалось. По справі постановлена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами з закриттям провадження по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 та постановив ухвалу з додержанням вимог закону
Викладені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко