РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/745/13Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна, визнання правочинів недійсними, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску від 14 січня 2011 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску від 21 жовтня 2008 року; припинити право спільної сумісної власності на автомобілі Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску, Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску, ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску; здійснити поділ спільного майна - визнати за позивачем право власності на автомобіль Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску, за відповідачем право власності на автомобілі Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску, ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за час перебування сторін у шлюбі було придбано вищезазначене майно. Однак, згоди щодо поділу вказаного майна сторони не дійшли. Автомобілі ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску були відчужені відповідачем за відсутності її згоди, гроші витрачені в особистих цілях. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнані недійсними договори купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску від 14 січня 2011 року та Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску від 21 жовтня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині відмови у позові ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального правами.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України і не запропонував провести судову експертизи для визначення вартості спірного майна та не роз'яснив наслідків відмови від проведення експертизи.

Також апелянт зазначає, що суд в жодному разі не мав відмовляти у позові про поділ майна, враховуючи, що відповідач не заперечував проти вартості майна, яка була зазначена позивачкою в позові.

Не погодившись з рішенням суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на пропуск позивачем позовної давності, а про наявність згоди дружини свідчать письмові пояснення ОСОБА_9, який пояснив, що у 2008 році придбав вказаний автомобіль у відповідача у присутності дружини та грошові кошти за нього передав обом.

З апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду також звернувся ОСОБА_8 Апелянт просить рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску від 14 січня 2011 року скасувати, посилаючись на відсутність підстав для визнання його недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального правами, невідповідність висновків суду обставинам справи. Також апелянт зазначає про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_7 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 01 жовтня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 08 листопада 2011 року вказаний шлюб розірвано.

Під час шлюбу сторонами на підставі договорів купівлі-продажу були придбані автомобілі: Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску, Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску, ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_7

21 жовтня 2008 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_9 автомобіль Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску. 14 січня 2011 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 суд першої інстанції вважав наявні підстави для визнання їх недійсними, що оскільки спірні автомобілі придбано у період шлюбу, за відсутності письмової згоди позивачки на їх продаж, спірні договори підлягають визнанню недійсними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін у цих правовідносинах, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

21 жовтня 2008 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_9 автомобіль Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску, та 14 січня 2011 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Визнаючи договори купівлі - продажу недійсними, суд першої інстанції при цьому, не зазначив, недодержання яких вимог, передбачених ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Законодавець, виходячи із положень ч.2 ст.65 СК України, та зазначаючи, що при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого подружжя встановив правову презумпцію та виняток щодо неї, вимагаючи дотримання письмової форми на надання згоди на укладення договору стосовно цінного майна та письмової згоди, засвідченої нотаріально при укладенні договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації.

У даному випадку згода другого з подружжя на укладення договору є одностороннім правочином на який поширюється дія відповідних вимог ЦК України щодо його здійснення та наслідків недодержання форми правочину.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (ст. 218 ЦК України).

Об'єктом оспорюваних договорів купівлі - продажу та відповідно предметом спору є автомобіль Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 придбані подружжям за період шлюбу, які відноситься до рухомих речей, договір про відчуження якого не потребує нотаріального посвідчення.

Отже, з вищенаведених норм закону випливає, що сама по собі відсутність письмової згоди позивача на укладення 21 жовтня 2008 року ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, за яким відчужив на користь ОСОБА_9 автомобіль Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску не може бути підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

За таких обставин, питання поділу майна, яке придбано під час шлюбу, в тому числі, яке відчужене, підлягає вирішенню відповідно до норм сімейного законодавства.

При вирішенні спору суд має з'ясувати, чи була спільна згода ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на укладення вищезазначеного договору, якщо ні, то чи суперечить такий договір інтересам ОСОБА_6 та чи порушує він її права.

Як вище встановлено, договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert 20 укладений 21 жовтня 2008 року за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та знаходження у фактичних шлюбних відносинах.

Отже автомобіль Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, був відчужений під час шлюбних відносин сторін (коли діяла презумпція згоди на укладення договорів іншого з подружжя) тобто позивачу про укладення такого договору купівлі-продажу було відомо і тривалий час вона його не оспорювала, доказів про наявність з боку останньої заперечень проти вчинення такого правочину не надала, наведене безумовно свідчить про надання нею згоди на відчуження вищевказаного автомобіля.

Висновки суду першої інстанції про вчинення оспорюваного правочину щодо відчуження автомобіля Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 без згоди позивачки не відповідають дійсності, оскільки на підтвердження того факту, що позивачка знала та надала згоду на продаж автомобіля свідчить та обставина, що на час його укладення сторони проживали однією сім'єю і кошти витрачені на потреби сім'ї, що позивачкою не спростовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про помилковість висновку, суду першої інстанції про те, що про договір купівлі-продажу автомобілю Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску від 21 жовтня 2008 року був укладений за відсутністю згоди позивача заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним та включення його у масу спільного майна, що підлягає поділу відсутні.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що автомобіль ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску був відчужений відповідачем ОСОБА_7 у січні 2011 року без згоди позивачки і відповідач їм розпорядився у власних інтересах, а не в інтересах сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений договір укладався 14 січня 2011 року, тобто вже після припинення сімейних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Матеріали справи будь-яких фактичних даних на підтвердження того, що позивачеві було відомо про укладення спірного правочину та він укладався за її згодою, не містять. Також відсутні підстави вважати, що грошові кошти отриманні за вказаними правочинами були використані в інтересах сім'ї. Згідно описової частини рішення Кіровського районного суду АР Крим від 08 листопада 2011 року про розірвання шлюбу ОСОБА_6 зазначає, що сімейні стосунки з ОСОБА_7 припинились у липні 2010 року.

Між тим, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Основні способи захисту прав визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Крім того вказаною нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд може захистити право особи у спосіб, передбачений законом так і у спосіб, який законом не передбачений, але є ефективним, тобто таким, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З вищенаведеного випливає, якщо судом буде встановлено що один із подружжя здійснив відчуження спільного майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і при цьому позивачем заявлені вимоги про поділ майна, права позивача захищаються не визнанням правочину, що вчинений проти його волі, недійсним, а шляхом врахування такого майна, його вартості при поділі.

Таким чином вартість автомобіля ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, який був відчужений відповідачем ОСОБА_8 підлягає врахуванню при поділі майна подружжя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недійсним і договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску від 14 січня 2011 року, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в цій частині заслуговують на увагу.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, шляхом його поділу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони між собою не погодили вартості спірних об'єктів на час спору, а позивачка та її представник не ставили питання про визначення такої вартості шляхом проведення експертизи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як підставу відмови у задоволенні вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначав що сторони не погодили ринкову вартість спірного майна та не ставили питання про призначення судової експертизи для її встановлення.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, вартість спірного майна, може встановлюватися як на підставі висновку експерту так і на підставі інших фактичних даних. Підстави вважати, що вказані обставини мають доводитися за правилами ч. 2 ст. 59 ЦПК України відсутні.

Відповідно довідки-рахунку від 09.10.2008 року вартість автомобіля Jac держномер АК 5400 BА становить 67698 грн., довідки-рахунок від 07 грудня 2007 року вартість автомобілю Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску складає 132495 гривень, довідки-рахунку від 24 січня 2011 року вартість автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску, відчуженого відповідачем ОСОБА_8 складає 29160 грн. (а.с. 96).

Вказані докази містять інформацію щодо предмету доказування оскільки в них визначена вартість майна, що є предмет поділу між подружжям.

Судом першої інстанції не враховано, що оскільки сторонами не надано інших доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна, він мав виходити з наданих сторонами доказів.

У випадку заперечення осіб, які брали участь у розгляді справи, проти зазначених в них відомостей про вартість майна, ці особи мали подати інші докази на спростування вказаної вартості та підтвердження іншої його вартості. Однак, відповідач інших доказів, які б спростували вартість вказаного майна не надав.

Суд першої інстанції на вищенаведені вимоги закону та обставини уваги не звернув та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, фактично не вирішивши спір, який виник між колишнім подружжя.

Враховуючи наведене, автомобілі Jac держномер АК 5400 BА , 2007 року випуску вартістю 67698 грн., Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7, 2007 року випуску, вартістю 132495 гривень є спільною сумісною власністю подружжя, на вказані об'єкти не розповсюджуються правила 4 ст. 71 СК України, тому вони підлягають поділу між сторонами в натурі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 розпорядився автомобілем марки ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску у власних інтересах, а не інтересах сім'ї, вартість автомобіля в сумі 29160 грн. підлягає врахуванню при поділі майна подружжя.

Заперечення відповідача ОСОБА_7 про те, що автомобіль Jac держномер АК 5400 BА , 2007 року випуску був проданий за час шлюбу шляхом надання довіреності на його продаж третій особі, не беруться колегією судді до уваги з огляду на те, що відповідно довідки вказаний транспортний засіб значиться зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_7 (а.с.98), а до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. (ч. 4 ст. 65 СК України).

Також не можна визнати обґрунтованими заперечення відповідача про те, що автомобіль Subaru Іmpreza держномер АК 7775 АХ є його особистою власністю, оскільки придбаний на кошти, отримані ним від підприємницької діяльності, за тих підстав, що автомобіль придбаний за час перебування сторін у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя з огляду на положення ст.60 СК України. Вказане відповідачем не спростоване.

Посилання ОСОБА_7 на те, що вищезазначений автомобіль придбаний за кредитні кошти, а тому є його особистою власністю є неспроможними в силу положень ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України.

Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в період шлюбу ОСОБА_7 в інтересах сім'ї був укладений кредитний договір на придбання автомобіля Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 поручителем якого виступила позивачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Враховуючи наявність у ОСОБА_7 боргових зобов'язань зі сплати кредиту за автомобіль Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску у розмірі 28146 грн., на його користь з позивачки підлягає стягненню компенсація їх 1/2 частки в розмірі 14073грн.

З огляду на функціональні особливості вищенаведених автомобілів за призначенням, діяльність яку здійснює позивачка та відповідач, враховуючи тип кузовів спірних автомобілів та розпорядження останнім майном - автомобілем ВАЗ у власних інтересах, колегія суддів вважає необхідним виділити у власність ОСОБА_6 автомобіль Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску вартістю 132495 гривень, виділити у власність ОСОБА_7 автомобіль Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску вартістю 67790 гривень.

При поділі майна подружжя враховується вартість автомобілю ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску у розмірі 29160 грн., який був відчужений відповідачем.

Таким чином, вартість всього майна, що підлягає поділу становить 229445 грн. ( 132495грн. +67790грн.+29160грн.). Враховуючи рівність часток, кожному підлягає виділу на суму 114722 грн. Оскільки позивачці підлягає виділу у власність автомобіль Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 вартістю 132495 грн., з останньої на ОСОБА_7 у рахунок компенсації вартості часток підлягає стягненню 17772,50 грн.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 372 ЦК України також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_6 про припинення права спільної сумісної власності на автомобілі: Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску, Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивачкою при подачі позову не був сплачений судовий збір на користь держави, з ОСОБА_6 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., з відповідача ОСОБА_7 - 1144 грн. 75 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert 20 держномер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 2001 року випуску від 21 жовтня 2008 року та автомобіля ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 1998 року випуску від 14 січня 2011 року - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виділити у власність ОСОБА_6 автомобіль Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску вартістю 132495 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_7 автомобіль Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску вартістю 67790 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок компенсації вартості часток 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 50 коп. та компенсацію 1/2 частки боргових зобов'язань у розмірі 14073 (чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на автомобілі: Subaru Іmpreza держномер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 2007 року випуску, Jac держномер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять гривень) 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко