Справа № 569/11037/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Сивого Олександра Аркадійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Сивого О.А. в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 01 червня 2013 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити. Вказує, що 01 червня 2013 року орієнтовно об 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по проспекту Миру, що у м. Рівне Рівненської області він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне старшим лейтенантом міліції Сивим Олександром Аркадійовичем, який повідомив, що причиною зупинки його транспортного засобу стало те, що позивач ніби то під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, що є порушенням п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та підставою для притягнення його як водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, незважаючи на його пояснення відповідачем був складений протокол серії АА2 № 538685 від 01 червня 2013 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 314938 від 01 червня 2013 року, яку він вважає протиправною, оскільки ПДР не порушував, по телефону під час руху не розмовляв, та просить скасувати. Додатково вказав, що інспектором не роз»яснино його права, копія постанови йому не вручена, постанова складена не на місці правопорушення та не містить доказів його вини у вчиненні правопорушення. З підстав викладених вище просить задовольнити його адміністративний позов.

Позивач в поданій до суду заяві просить справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови серії АЕ1 № 314938 від 01 червня 2013 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2013 року о 11 год. 17 хв. в м. Рівне по Пр. Миру керував автобусом Фольксваген ЛТ 35 д/н НОМЕР_1, під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, що є порушенням п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушенняа тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Сивого Олександра Аркадійовича серії АЕ1 № 314938 від 01 червня 2013 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.