Справа № 569/11205/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 303505 від 03.06.2013 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Гаврилюком Дмитром Михайловичем про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити. Вказує, що 03.06.2013 року він рухався на автомобілі Ауді НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборній, 65 та був зупининений працівниками ДАІ у зв»язку з тим, що здійснював рух по центру міста, що заборонено згідно знаку 3.1. Його пояснення працівнику ДАІ про те, що тимчасово проживає на АДРЕСА_1, а дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, залишились без уваги. В подальшому, незважаючи на його пояснення інспектором був складений протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 303505 від 03.06.2013 р., яку він вважає протиправною, оскільки ПДР не порушував, так як тимчасово проживає у зоні дії заку. З підстав викладених вище просить задовольнити його адміністративний позов.

Позивач в поданій до суду заяві просить справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови серії АЕ1 № 303505 від 03.06.2013 р.про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 03.06.2013 року о 08 год. 55 хв. в м. Рівне по вул.. Соборній керував автомобілем Ауді НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 340 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Гаврилюка Дмитра Михайловича серії АЕ1 № 303505 від 03.06.2013 р про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.