Справа № 2 - 566/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Мороз Т.Ю., Микитюк О.М. , Петренко О.М. , Макухи Я.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ПП „Полтавка, , про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „Полтавка" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила, що в жовтні 2006 році уклала усний договір з відповідачем про виготовлення меблі, та за товар сплатила кошти в сумі 1820 грн. Через 45 днів після встановлення меблі в шафі почали відпадати двері та полички, з приводу чого вона звернулася до відповідача. Відповідач з своїми працівниками приїхали за місцем її мешкання, полагодили двері, а через місяць після ремонту виникла таж проблема. Після чого вона знову звернулася до відповідачки з претензією за неякісні меблі. Відповідач забрав меблі 03.04. 2007р. та залишив розписку, після другого ремонту зовнішність меблі змінилася, прихожа втратила свою зовнішність. В зв'язку з чим просить суд розірвати договір та повернути сплачені за товар гроші в сумі 1800 грн. та стягнути моральну шкоду з відповідача, оскільки вона тривалий час знаходилася у подавленому стані, страждала та переживала, втратила сон, з'явився головний біль, не якісні меблі в неї постійно викликали негативні емоції тому просить стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідач ПП „Полтавка" позов не визнав та суду пояснив, що позивачка неправильно експлуатувала меблі, окрім того з свого боку підприємство двічі ремонтували меблі за свої кошти, але після другого ремонту, відповідачка відмовилася забирати меблі та вчинила сварку. Меблі і до сьогодні зберігаються на підприємстві і зовнішність меблі має пристойний зовнішній вигляд, що не перешкоджає позивачці забрати її.

Судом допитано в якості спеціаліста державної інспекції з державного нагляду за якістю

продукції, додержанням стандартизацій норм та правил інженера ДП

«Миколаївстандартметрологія», ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що виходом на підприємство для огляду меблі було встановлено, що приміщення в якому працює підприємство ПП „Полтавка" не отеплюється , протікає. Меблі, які підлягали огляду заставлено вони знаходяться в жахливому стані їх зовнішній вигляд не відповідає вимогам ДСТУ 4414: 2005, окрім того на них, є сліди потік від затоплення.

Окрім візуального огляду який дає можливість стверджувати, що замовника такі меблі не задовольнять. На підприємстві відсутня нормативні документи по виготовляє меблі за індивідуальним замовленням ДСТУ 4414 : 2005. Вироби не маркіруються в супереч п 7.1 ДСТУ 4414 : 2005., відсутні засоби вимірювальної техніки ЗВТ, що застосовуються при контролі якості та виробництві та ряд інших порушень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач директор ПП „Полтавка", яка за індивідуальним замовленням виготовив меблі вивіз меблі 3 квітня 2007р. із квартири позивачки для ремонту (заміна дверей, поличок), що підтверджується розпискою директора ПП „Полтавка, , ОСОБА_3 ( а. с. 22).

Відповідно до свідоцтва Серія АОО № 350057 про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство „Полтавка" зареєстровано в Виконавчому комітеті Южноукрїнської міської ради Миколаївської області по вул. Дружби Народів 16 від 09.12.2004р. (а. с. 37)

Довідка № 57 від 23 травня 2007р. приватне підприємство „Полтавка" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). (а.с. 28 ).

Приватне підприємство „Полтавка" зареєстровано як платник податку, що підтверджується свідотцтвом № 100032277 НБ № 283860 від 02.04. 2007 р. ( а.с. 38).

Статутом ПП „Полтавка" передбачено розділом другим «Мета та напрямки діяльності підприємства» п 2.3 виробництво меблі, (а.с. 39-42).

Відповідно до наказу №1-к від 24 січня 2005р. ОСОБА_3 працює на посаді директора ПП „ Полтавка".

Акт виконаних робіт від 03.04.2007р (а.с 33).

Ескіз замовленої меблі, не містить підпису замовника, (а. с 34-35 ).

Акт - висновок спеціаліста державної інспекції з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартизацій норм та правил інженера ДП „ Миколаївстандартметрологія", від 20.11.2007р., відповідно до якого виявлено ряд порушень на приватному підприємстві.

Судом встановлено, що на приватне підприємство „Полтавка" відсутні нормативні документи на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, а саме ДСТУ 4414:2005.

Окрім того в супереч вимогам ст. 7 Закону України „Про захист справ споживачів", гарантій строк не зазначається, чим порушуються вимоги п. 2 даної статті та розділ 10 п.п 10.1, 10.2. ДСТУ 4414:2005.

Підприємство займається виготовленням меблі за індивідуальним замовленням без повірених засобів вимірюваної техніки ЗВТ, що застосовуються , при контролі якості та виробництві меблі, таким чином порушено Закон України „Про метрологічну діяльність".

Ескіз замовленої меблі, не містить підпису замовника, в супереч вимогам розділу 5 п.5.1. ДСТУ 4414 : 2005. (а. с 34-35 ).

Таким чином, з урахуванням наведеного, у меблі виготовленої за індивідуальним зразком виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) .

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 1 грудня 2005р. споживач, в порядку та у строки, договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Оскільки позивачка просить суд розірвати договір купівлі - продажу та зобов'язати відповідача повернути грошову суму за товар неналежної якості.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної(немайнової) шкоди при задоволені вимог споживача, то у зв'язку з задоволенням позовних вимог про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди. Суд враховує характер , та обсяг страждань, факт поновлення права позивача , суд вважає буде достатнім для компенсації 700 грн. такої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, та Закону України „Про захист справ споживачів"

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП „Полтавка, , про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди -задовольнити.

Розірвати договір між ОСОБА_1 та до ПП „Полтавка" та повернути сплаченні за товар гроші в сумі 1820 грн.

Стягнути ПП „Полтавка" 700 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.