Справа № 2-1722/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі: головуючої судці Негоди О.М.
при секретарі Тихонюк О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири комісією орендного підприємства «Макіївський металургійний комбінат імені Кірова» не була встановлена належна кожному власнику частка, у зв'язку з чим вона, як спадкоємець за законом, позбавлена можливості прийняття спадщини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, вказані в позовній заяві, та зазначила, що 27 лютого 1998 р. квартира №3 в будинку №13, яка розташована по вулиці Чудська у м. Макіївці, була приватизована ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність. 21 травня 2005 р. її батько - ОСОБА_3 помер, після чого її мати ОСОБА_4 залишилась постійно проживати в квартирі, однак правовстановлюючі документи не отримала. З травня 2007 року ОСОБА_4 померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є вона та її сестра ОСОБА_2 У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності за законом було відмовлено на підставі того, що частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на домоволодіння не встановлені. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визначити розмір частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, визнавши їх рівними.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши, що невстановлення часток власників у праві спільної сумісної власності на приватизоване домоволодіння позбавляє їх вільного права розпорядження майном. Вона не заперечує проти визначення часток співвласників рівними.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.
Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданому комісією з приватизації житлового фонду орендного підприємства «Макіївський металургійний комбінат імені Кірова» від 27 лютого 1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності. Назване свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка».
21 травня 200р. у віці 76 років помер ОСОБА_3, З травня 2007- р. у віці 81 ріку померла ОСОБА_4, що підтверджено актовими записами № 1179 від 22 травня 2000р. і № 1032 від 4 травня 2007 р. в Книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про народження за № 1470 від 24 жовтня 1954 року.
За таких підстав ОСОБА_1 згідно з положеннями ст. 1261 ЦК України має право на спадщину, тому є належним позивачем по даній цивільній справі.
Як передбачено статтею 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належите особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.
Питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками не вирішувалось.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, і іншої домовленості між власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спірній квартирі суд визнає рівними, тому кожному співвласнику належить право на 1/2 частину вищезазначеної приватизованої квартири.
Згідно з приписом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає заявлений ОСОБА_1 позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідачці судом роз'яснені правові наслідки визнання позову. .
Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 р. № 2482 XII, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Визначити частки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - приватизованій квартирі АДРЕСА_2 в Кі-ровському районі м. Макіївки рівними - по 1/2 кожному, визначити за кожним з них право власності на визначену долю майна.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровськии районний суд м. Макіївки протягом, десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
- Номер: 2-во/521/122/25
- Опис: про виправлення описки
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1722/2007
- Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
- Суддя: Негода О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2025
- Дата етапу: 14.05.2025
- Номер: 2-во/521/122/25
- Опис: про виправлення описки
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1722/2007
- Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
- Суддя: Негода О.М.
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2025
- Дата етапу: 26.05.2025