Дело 1-94 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 года
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Дашковской А.В.,
при секретаре Соболевской О.Ю.,
с участием прокурора Горобиевского С.А.,
с участием адвоката ОСОБА_1.,
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. В»ячеславовка Приморского района Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого, по ст. 122 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2006 года примерно в 19.00 час, находясь рядом с территорией домовладения № 29 по ул. Степная в с. Юльевка Запорожского района Запорожской области ОСОБА_3., имея умысел на причинение телесных повреждений, внезапно возникших на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, своей левой рукой, захватив левую руку ОСОБА_4, преодолев сопротивление последнего, завел ее за спину ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему закрытый краевой перелом латерального мыщелка левого плеча с развитием посттравматической разгибательной пронационной контрактуры левого локтевого сустава.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3566 от 13.11.2006 года обнаруженный у ОСОБА_4. комплекс повреждений имеет признаки повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, не опасных для жизни, но повлекших за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_3., виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 10.07.2006 года он находился на расположенном в с. Юльевка Запорожского района Запорожской области дачном участке, когда к нему обратилась дочь ОСОБА_5., которая рассказала, что у ее матери произошел конфликт с ОСОБА_4. и попросила помочь разобраться в ситуации. Приехав к дому АДРЕСА_2, увидел гражданина ОСОБА_4., который направлялся к своему дому. Подойдя к ОСОБА_4, сбоку и взяв его за предплечье левой руки, предложил последнему пойти и попросить прощение у ОСОБА_5. . Поскольку ОСОБА_4., идти отказывался, он потянул его за левый рукав пиджака к дому ОСОБА_5., где ОСОБА_4. должен был попросить у последней прощения. Кроме того, в момент, когда он пытался держать ОСОБА_4. за рукав пиджака, желая отвести его к ОСОБА_5., из двора дома, принадлежащего ОСОБА_4, вышла ОСОБА_6. и попросила, чтобы о ее отца. ОСОБА_4.отпустили, что ОСОБА_3. и сделал. После чего ОСОБА_3. , сел в маршрутное такси и возвратился на свой дачный участок.
Не смотря на непризнание своей вины обвиняемым ОСОБА_3 , его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 10.07.2006 года он находился у себя дома по адресу АДРЕСА_3. Примерно в 19 часов он собрался идти за козами, которые были привязаны через
2
дорогу от указанного дома. Когда он находился рядом с калиткой двора указанного дома, то увидел, как по улице проехал микроавтобус белого цвета, который остановился напротив дома его соседки - ОСОБА_5., проживающей по этой же улице. Из автобуса вышли двое мужчин: один из которых, был ОСОБА_3., а второй мужчина был ему неизвестен. ОСОБА_3.и неизвестный мужчина вышли из автомобиля и направились ко двору дома НОМЕР_1, где проживает ОСОБА_5. , которая в указанный период времени находилась рядом с калиткой. После того, как ОСОБА_3. и неизвестный мужчина о чем - то поговорили со ОСОБА_5., они направились к нему. ОСОБА_3. , подойдя слева, взяв его за левую руку и сжав её выше локтя, потянул на себя и сказал, чтобы он шел за ним. В связи с тем, что ОСОБА_4. , отказывался идти, ОСОБА_3. завел его левую руку за спину и таким образом начал вести его в сторону дороги. В это время он ощутил резкую сильную боль в области левого плечевого и локтевого сустава, закричал, позвал дочь. ОСОБА_3. продолжал удерживать руку в прежнем положении, не обращая внимания на его крики. Услышав его крик со двора его дома выбежала дочь ОСОБА_6., которая, подойдя к ОСОБА_3. , потребовала, чтобы тот отпустил его руку. ОСОБА_3. отреагировал и отпустил его руку. После этого он ушел домой, а дочь еще о чем-то разговаривала с ОСОБА_3 . Дома он чувствовал сильную боль в области левого плечевого сустава, в связи с чем, на следующий день обратился за помощью в больницу;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 10.07.2006 года она находилась в с. Юльевка в доме своих родителей. Примерно около 19 часов она находилась во дворе дома АДРЕСА_3 - стирала. В это время она услышала с улицы крик её отца -ОСОБА_4. Когда она выбежала на улицу на крик отца, то увидела, как двое мужчин находятся на ул. Степной рядом с домом НОМЕР_1, рядом с ее отцом и между ними происходит конфликтная ситуация. В частности она увидела, как один из указанных мужчин держит её отца за руку, а второй - ругается с ним. Одним из указанных мужчин, тот, который держал отца за левую руку, был ОСОБА_3. Когда она подошла к указанным мужчинам для того, чтобы разобраться, в чем дело, ОСОБА_3. отпустил её отца, которого держал за левую руку, и передал его парню по имени ОСОБА_7. Неизвестный ей мужчина, который представился ОСОБА_7, на вопрос о происходящем, пояснил, что в милицию поступило шесть заявлений на ее отца, ОСОБА_3. сказал, что защищает свою знакомую ОСОБА_5. . После того, как она сказала, что ее муж работает в милиции, мужчина по имени ОСОБА_7, стоявший рядом с ОСОБА_3, отпустил отца. После чего ОСОБА_3. и ОСОБА_7 по ее просьбе, а так же просьбе пассажира микроавтобуса, который подошел узнать, что произошло, ушли к соседке ОСОБА_5.;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила, что 10.07.2006 года она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 В это время, к ней домой, приехал ОСОБА_3. , которого она знает, так как они являются соседями по дачному участку. Она рассказала ОСОБА_3. , что ОСОБА_4. постоянно ее обижает. В это время ОСОБА_4. находился рядом с двором принадлежащего ему дома по улице Степной. ОСОБА_3. , увидев ОСОБА_4., позвал его, но ОСОБА_4. не подошел, а остался стоять на месте. Подойдя к ОСОБА_4, ОСОБА_3. взял его за левую руку и попытался отвести его в направлении ее дома, для того, чтобы тот извинился. После того, как на крик ОСОБА_4. выбежала его дочь, ОСОБА_6., ОСОБА_3. отпустил ОСОБА_4, а затем сел в микроавтобус и уехал,
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 10.07.2006 года она вместе с ОСОБА_3 и еще двумя мужчинами находились на даче ОСОБА_3., где оказывала ему помощь по прополке огорода. На территорию дачного участка пришла женщина с двумя детьми, которая пожаловалась ОСОБА_3. , что их сосед, ОСОБА_4, постоянно обижает ее маму и попросила ОСОБА_3. помочь уладить конфликт с соседями. После чего ОСОБА_3., на некоторое время уехал с дачного участка, а после возвращения рассказал, что заставил ОСОБА_4. извиниться перед соседкой.
3
- материалами судебно-медицинской экспертизы №2659 от 07.11.2006 года согласно
которой, закрытый краевой отрывной перелом латерального мыщелка левого плеча с развитием
посттравматической разгибательной пронационной контрактуры левого локтевого сустава,
обнаруженный у ОСОБА_4.имеет признаки повреждения средней степени тяжести, не
опасного для жизни, но повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня...
(л.д. 28-29 )
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_3 с участием эксперта СМЭ Маренковой Е.Е., в ходе которого обвиняемый указал механим причинения телесных повреждений ОСОБА_4 10.07.2006 года.
(л.д.54-55 )
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_4. с участием эксперта СМЭ Маренковой Е.Е., в ходе которого потерпевший указал механизм причинения ему телесных повреждений ОСОБА_3 10.07.2006 года.
(л.д.56-57)
- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд критически оценивает показания подсудимого и его непризнание вины в совершении преступления как попытку смягчить наказание и фактически уйти от уголовной ответственности. Его показания являются нелогичными и не обоснованными.
Так, в ходе досудебного следствия и судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно возникли неприязненные отношения, о чем. свидетельствует возникшая ссора, что подтверждается показаниями как подсудимого так и потерпевшего, а также показателями свидетелей. Однако механизм нанесения телесных повреждений подсудимым свидетельствует о наличии умысла на нанесение данного телесного повреждения .
Фактически установленный судом механизм причинения повреждения потерпевшему подсудимым является логичным и обоснованным всеми собранными по делу доказательствами.
Кроме этого суд учитывает большую разницу в физических данных ОСОБА_3 и ОСОБА_4., а также пожилой возраст потерпевшего.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого. Суд действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицирует по ст. 122 ч. 1 УК Украины, по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность.
Подсудимый ОСОБА_3.совершил преступление средней тяжести, вину по ст. 122 ч. 1 не признает, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред не возмещен, однако положительно характеризуется, раннее не судим.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_3. по уголовному делу является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3. возможно без изоляции его от общества, в соответствии со ст. 75 УК Украины следует освободить его от отбытия наказания с испытанием, возложив предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 250 грн. расходов на оказание юридической помощи, так как они доказаны квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, потерпевшим заявлен моральный вред на сумму 3000 грн., который он обосновывает тем, что в результате совершенного преступления изменился уклад его жизни, преступление отразилось неблагоприятно на состоянии его здоровья, процесс лечения проходит
4
крайне медленно, постоянно вынужден обращаться к специалистам, а также в связи со смертью супруги, которая переживала о случившемся.
Суд считает, что потерпевшему действительно причинены моральные страдания, связанные с причинением телесных повреждений средней тяжести, продолжительным лечением, в силу пожилого возраста потерпевшего и вследствие чего существенным изменением его жизни и оценивает моральный вред, нанесенный ОСОБА_4 в 2500 грн.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и три месяца.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбытия наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 250 (двести пятьдесят) грн. и 2500 (две тысячи пятьсот) грн. в счет возмещения морального (неимущественного) вреда.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора через Запорожский районный суд Запорожской области.