ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            16 вересня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

            Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив. АДРЕСА_1., за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

            Суд визнав доведеним, що перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 в порушення ОСОБА_1 «г» постанови Новомиргородського районного суду від 13 листопада 2007 року, про встановлення адміністративного нагляду, 22 серпня 2008 року та  12 вересня 2008 року, не з'явився для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС, а 28 серпня 2008 року близько 23 години та 03 вересня 2008 року близько 23 години 10 хвилин, в порушення ОСОБА_1 «а» постанови Новомиргородського районного суду від 13 листопада 2007 року, про встановлення адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, хоча до цього притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2  КУпАП.

            Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину.

            Причетність правопорушника до вчиненого, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2008 року, 29 серпня 2008 року, 04 вересня 2008 року, 13 вересня 2008 року, постановою про встановлення правопорушнику адміністративного нагляду від 13 листопада 2007 року, рапортами Ф., К.,  поясненнями ОСОБА_1

            Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення цих правопорушень.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

            Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 187 Ч. 2 КУпАП адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 09 години 16 вересня 2008 р.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

з  оригіналом  згідно

Суддя:                                                                      Р.А. Забуранний